Решение по делу № 2-4530/2016 от 18.07.2016

гр. дело № 2-4530/2016г.

строка № 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Басистой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ремизову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 000 руб. с уплатой 25.40% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 866082.71 руб., в том числе, основной долг – 642525.43 руб., задолженность по плановым процентам – 132525.92 руб., с учетом снижения пени по основному долгу – 60778.88 руб. и пени по плановым процентам – 23496.82 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело выделено в отдельное производство (л.д.2).

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Ремизов Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика по доверенности Басистая И.С. по существу исковые требования не оспаривала, однако считает незаконным установление очередности исполнения обязательств, в частности, списание в первую очередь пени, а в связи с этим считает неправильным расчет задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании паспорта, кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, уведомления о досрочном истребовании задолженности, выписки из реестра почтовых отправлений, расчета задолженности, мемориального ордера, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 000 руб. с уплатой 25.40% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму (л.д.21-39).

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 16 числа предыдущего по 15 число текущего календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту) (п.2.4). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 866082.71 руб., в том числе, основной долг – 642525.43 руб., задолженность по плановым процентам – 132525.92 руб., пени по основному долгу – 60778.88 руб., пени по плановым процентам – 23496.82 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что является незаконным действие банка об установлении очередности исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, списание в первую очередь пени, а в связи с этим является неправильным расчет задолженности. При этом суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Очередность списания денежных средств по договору предусмотрена п. 2.7 кредитного договора, заключенного между сторонами. Согласно выписке по счету, графика погашения и представленного истцом расчета погашение задолженности по договору производится банком в соответствии с условиями договора об очередности списания, иное ответчиком не доказано (л.д.9-20,51-74,85).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 11860. 83 руб. (с учетом общего размера госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 19388.36 руб. по трем кредитным договорам и взысканной суммы госпошлины по другим искам – 11079.06 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по кре­дитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 309.31 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ремизова ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кре­дитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 866082.71 руб. (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят два руб. 71 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 11860. 83 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят руб. 83 к.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: