Решение по делу № 2-2672/2016 от 07.06.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-......- (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой Д.В. к Михайловой Л.В. о признании ограничения отсутствующим, прекращении ипотеки (залога) дома и земельного участка, по встречному иску Михайловой Л.В. к Хабировой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Хабирова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Михайловой Л.В.

В обосновании исковых требований указала, что (Дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Михайлова Л.В. продала земельный участок общей площадью -......- с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: -......- и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое,-......- площадью -......-

Общая сумма договора купли – продажи составила -......-, земельный участок оценивался и продавался за -......-, а жилой дом - -......-

По соглашению сторон расчеты производились следующим образом, первоначальная сумма, вносимая покупателем, составляла:

- за жилой -......- рублей, из которых -......- должны быть перечислены продавцу по безналичному расчету на ее счет в ОАО «-......-» в течение -......- месяцев с момента обращения в Пенсионный фонд; -......- по безналичному расчету на тот же счет в течение -......- с даты подачи документов в Управление социальной защиты населения и сумма в размере -......- была выплачена до подписания договора купли - продажи.

- за земельный участок -......- была выплачена до подписания договора купли - продажи.

Остающуюся сумму в размере -......- Хабирова Д.В. должна была внести наличными средствами до (Дата) .

Для получения денежных средств в рамках заключенного договора ответчик должна была открыть в ОАО «-......-» счет. Свои обязательства по оплате стоимости земельного участка и жилого дома Хабирова Д.В. выполнила в полном объеме.

В связи с тем, что оплата по договору до момента государственной регистрации перехода прав собственности была произведена не в полном объеме и денежные средства за покупку недвижимого имущества по договору перечислялись в несколько этапов, в соответствии со ст.488 ГК РФ объекты продажи были признаны находящимися в залоге у продавца до полного расчета по договору. Вместе с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты продажи были зарегистрированы существенные ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Согласно договору купли – продажи снятие ограничения происходит по совместному заявления продавца и покупателя.

Однако, ответчик Михайлова Л.В. уклоняется от подачи совместного заявления в органы государственной регистрации на снятие ограничений и погашения записи об ипотеки.

Так как обязательства по оплате стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли – продажи Хабировой Д.В. исполнены в срок – право залога в отношении земельного участка и жилого дома прекратилось, в связи с чем истица Хабирова Д.В. считает ограничение своего права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении приобретенных ею объектов недвижимого имущества отсутствующим.

Хабирова Д.В. указывает, что бездействия ответчика, а также ограничение ее права собственности в виде ипотеки в силу закона, препятствуют надлежащему осуществлению прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и лишают ее возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

На основании изложенного Хабирова Д.В. просит суд признать ограничения права в отношении земельного участка общей площадью -......- кадастровым номером (№) отсутствующими; прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Михайлова Л.В. в свою очередь обратилась в суд с встречными требованиями к Хабировой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, что (Дата) заключила с Хабировой Д.В. договор купли- продажи земельного участка и жилого дома. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

До продажи вышеуказанный дом истцом использовался как постоянное место жительства.

По договоренности с ответчикам еще до подписания договора истец обязалась освободить дом в (Дата) , однако, уже в декабре планы у покупателей поменялись, и они попросили истца освободить помещение (в связи с тем, что их родственникам негде жить). Тогда истец переехала жить к соседке Ивановой И.В.

В связи со стремительным переездом и тяжелой жизненной ситуацией семьи ответчиков свое личное движимое имущество истец по просьбе ответчиков не забирала. С (Дата) семья ответчиков стала обживать в новом доме и приобретать свои вещи. По мере приобретения своих вещей они в январе вернули истцу холодильник, а в марте - телевизор, генератор.

Как указывает Михайлова Л.В., в проданном доме проживают родственники ответчика, и после окончательного расчета по договору ответчик и эти граждане объявили истцу, что вещи не отдадут и все ее вещи теперь принадлежат их семье.

Таким образом, по утверждению Михайловой Л.В., имущество выбыло из владения собственника и продолжает находиться у ответчиков.

На момент выезд Михайловой Л.В. Хабирова Д.В. завладела следующим имуществом: -......-

На вырученный от указанной выше сделки деньги Михайлова Л.В. приобрела другой участок на этой же улице, где построила новый дом, планируя использоваться предметы обстановки, декора и техники из старого дома.

Учитывая, что ответчик отказалась передать указанную выше мебель, Михайлова Л.В. указывает, что вынуждена была приобрести за свой счет -......- на общую сумму -......-

Летом (Дата) ответчик вывезли и уничтожили следующее имущество: -......-, всего на сумму -......-

Таким образом, Михайлова Л.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: -......-., взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере -......-, убытки в размере -......- государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления.

Хабирова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности Кокина С.В. в судебном заседании заявленные требования Хабировой Д.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявленных требований Михайловой Л.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Михайлова Л.В. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против требований Хабировой Д.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Намешаева Р.В., Сорокина Н.Д., Иванова И.В. пояснили, что при продажи жилого дома часть вещей Михайловой Л.В. была оставлена в доме, хотя имелась возможность их перевезти. В дальнейшем часть вещей была испорчена, часть передана Михайловой Л.В. Назвать конкретные наименования имущества Михайловой Л.В., свидетели не смогли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Аболонина С.А., ХабироваЛ.Н., Селиванова Г.Н. пояснили, что с (Дата) Хабирова Д.В. пользуется домом, Михайлова Л.В. знала, кто будет проживать в доме, доступ у Михайловой Л.В. к дому был, и что она сама свои вещи выкинула к гаражу.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (Дата) между Михайловой Л.В. и Хабировой Д.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером: (№) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: -......-, и расположенный на нем жилой дом, -......-., расположенный по вышеуказанному адресу. (-......-

Согласно пункту -......- договора общая стоимость договора купли продажи составила -......-

Право собственности Хабирова Д.В. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.-......-).

Из пункта -......- передаточного акта к договору купли – продажи от (Дата) следует, что в связи с тем, что оплата объектов недвижимости по договору произведена не в полном объеме, объекты продажи признаются находящимися в залоге у продавца до полного расчета по договору.

Оплата по указанному договору произведена Хабировой Д.В. в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами и показаниями Михайловой Л.В.

Как установлено, из выписки ЕГРП в отношении недвижимого имущества до настоящего времени установлено ограничение (обременение) ипотека (л.д.-......-).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящее время обязательства перед Михайловой Л.В. исполнены в полном объеме, и никаких правовых оснований для сохранения ограничения (обременения) в виде ипотеки не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 302 ГК РФ:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Из представленных материалов проверки следует, что Михайлова Л.В. обратилась в (Дата) в ОМВД России по -......- с заявлением о привлечении Хабировой Д.В. к ответственности.

Постановлением и.о. дознователя с. УУП ОМВД РФ по -......- в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям отсутствия состава преступления. предусмотренного ст-......- УК РФ.

Обосновывая свою позицию о незаконном владении Хабировой Д.В. часть ее имущества, Михайлова Л.В. ссылается на пояснения, изложенные в постановлении дознавателя и объяснениях -......-. (л.д-......-), а также на представленные чеки.

Однако, указанные документы не могут приняты в качестве доказательств, свидетельствующих в обоснованности доводов Михайловой Л.В.

Из пояснений свидетелей, допрошенных по инициативе Михайловой Л.В. следует, что она имела возможность беспрепятственно забрать свои вещи и часть вещей забрала. В подписанном же сторонами (Дата) . передаточном акте отсутствует ссылка о наличии претензий Михайловой Л.В. к Хабировой Д.В., напротив, имеется указание на то, что недвижимое имущество в таком виде, котором оно есть на день подписание настоящего акта, передано Михайловой Л.В., а Хабировой Д.В.- принято.

Таким образом, Михайловой Л.В., в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свои доводам, что является основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабировой Д.В. удовлетворить.

Признать ограничения (обременения) права на земельный участок общей площадью -......- с кадастровым номером (№) и в отношении жилого с кадастровым номером (№), расположенные по адресу -......-, отсутствующими.

Прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную в отношении земельного участка общей площадью -......- с кадастровым номером (№) категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу -......-

Прекратить ипотеку (залог), зарегистрированную в отношении жилого дома с кадастровым номером (№), назначение: -......-, расположенный по адресу -......-

В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.В. к Хабировой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата)