Решение по делу № 2-1637/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель-Черкассы 10 октября 2016 г.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горомова <данные изъяты> в к Кириченко <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

Установил:

В иске указано:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейд» в лице директора ФИО5 и истцом, как индивидуальным предпринимателем главой КФХ Громовым А.В. был составлен договор мены № на поставку товара: дизельное топливо, семена подсолнечника, гербициды на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены № КФХ Громова А.В. выполнило свои обязательства перед ООО «Агротрейд» путем возврата товара на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча, с участием главы КФХ Громовым А.В., представителем ООО «Агротрейд» и руководителем ООО СХП БОНА Кириченко Г.А. На встрече выяснилось, что организация Кириченко Г.А. в ООО «Агротрейд» поставило товар на сумму <данные изъяты>. На данное число КФХ Громова имело обязательство поставки товара в ООО «Агротрейд» на сумму <данные изъяты>. В итоге стороны пришли к устному соглашению о передаче долга Громова А.В. в размере <данные изъяты> в отношении ООО «Агротрейд» Кириченко Г.А., с последующим составлением письменного договора о передаче долга, который до сих пор не составлен. До ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. передал Кириченко Г.А. деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями и подписью Кириченко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Г.А. предложил заключить договора займа с предшествующим составлением фиктивной расписки, полученной путем обмана и заблуждения в период стечения тяжелых обстоятельств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года из-за продолжительных дождей посевы подсолнечника заплесневели на корню и сгнили, цена за тонну подсолнечника уменьшилось примерно на <данные изъяты>, по отношению к поставленным прогнозам, что привело к задолженности перед ООО «Агротрейд» и появлению тяжелых обстоятельств.

Истец, основываясь на прогноз, поддался введенному заблуждению, надеясь, что через год, а именно к ДД.ММ.ГГГГ положение сельско-хозяйственного производства улучшится и позволит покрыть долг устно переданный ООО «Агротрейд» Кириченко Г.А. В связи с отсутствием предоставленной информации о действительности поставки товара ООО СХП БОНА в ООО «Агротрейд», сумма задолженности между данными организациями истцу была не известна.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа между истцом Громовым <данные изъяты> (заемщиком) и ответчиком Кириченко <данные изъяты> (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 50 % в год, без начисления процентов на проценты, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> по истечении срока договора.

В соответствии с п. 11 договора, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Однако, в действительности денежные средства по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Считает, что договор подлежит оспариванию по безнадежности.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Громовым А.В. и Кириченко Г.А. признать незаключенным.

В судебном заседании истец Громов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Кириченко Г.А. и представитель ответчика Журавлева М.А. (по доверенности) просила требования оставить без удовлетворения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, где с Громова в пользу Кириченко данная сумма по расписке уже взыскана, возбуждено исполнительное производство, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, нотариуса ФИО7, изучив материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 432 КГ РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Г. А. (займодавец) передает в собственность заемщику Горомову А.В. деньги в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 50 % в год, без начисления процентов на проценты, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> по истечении срока договора (<данные изъяты>). Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Кинель – Черкасского района ФИО7 подтвердила обстоятельства удостоверения договора займа между сторонами, пояснила, что стороны подтвердили, что деньги переданы от Кириченко Громову, посоветовала дополнительно взять расписку о передаче денежных средств. Кроме того, было нотариально удостоверено согласие супруги Громовой на заключение договора займа между Громовым и Кириченко.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судом обозревалось гражданское дело № по иску Кириченко Г.А. к Громову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Громов А.В. факт заключения с Кириченко Г.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признал, требований об оспаривании сделки (полностью либо в части) не предъявлял, о ничтожности сделки не заявлял, возражений по существу уточненного требования, а также суммам в счет возмещения судебных расходов не представил. Исковые требования Кириченко Г.А были удовлетворены. С Громова А.В. в пользу Кириченко Г.А. взыскано <данные изъяты> в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Громова А.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Журавлева М.А. просила взыскать с Громова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение требований представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд.

Решил:

В удовлетворении исковых требований Громову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Громова <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>