Решение по делу № 33-5205/2014 от 14.05.2014

Судья: Гараева Р.Р.    Гр. дело № 33-5205/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Вениаминовича на решение Куйбышевского районного суда
г. Самары от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Переваловой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Устранить со стороны Соколова Александра Вениаминовича препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства – жилым домом, литер Б, площадью застройки 122 кв.м., степенью готовности 65%, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать его освободить занимаемый объект незавершенного строительства».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Н.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом.

В исковом заявлении Перевалова Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:
<адрес>. Кроме того, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, литер Б, площадью застройки 122 кв.м., степенью готовности 65%, право собственности на который также зарегистрировано за истцом.

Однако в настоящее время в недостроенном жилом доме проживает ответчик Соколов А.В., чем чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, не приобрел право пользования спорным объектом недвижимости, истец просила суд устранить препятствия в пользовании вышеназванным объектом незавершенного строительства; обязать Соколова А.В. освободить занимаемый им незавершенный строительством жилой дом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным. При этом в апелляционной жалобе Соколов А.В. ссылается на то, что право собственности на объект незавершенного строительства признано за Переваловой Н.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.09.2013 года, постановленного по гражданскому делу по иску Переваловой Н.А. к Администрации
г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект. При этом Соколов А.В. к участию в указанном деле не привлекался. Однако ответчик полагает, что у суда не было оснований к признанию за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку Соколов А.В. произвел улучшения в строении за счет собственных средств.

В настоящее время Соколовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.09.2013 года. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Переваловой А.В. исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Соколов А.В. и его представитель Бирюков И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Перевалова Н.А. и ее представитель Шедь Е.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Переваловой Н.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:
<адрес>, а также жилой дом по указанному адресу (л.д. 7 – 9).

Кроме того, судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой домом, литер Б, площадью застройки 122 кв.м., степенью готовности 65%, право собственности на который также зарегистрировано за истцом на основании решения Куйбышевского районного суда
г. Самары от 11.09.2013 года, постановленного по гражданскому делу по иску
Переваловой Н.А. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект (л.д. 15 – 16).Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в настоящее время в недостроенном жилом доме проживает ответчик Соколов А.В., чем чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, лишает ее возможности завершить строительство жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, а также тот факт, что он не является членом семьи истца.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательств по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Переваловой Н.А., обязав Соколова А.В. устранить препятствия в пользовании Переваловой Н.А. объектом незавершенного строительства – жилым домом, литер Б, площадью застройки 122 кв.м., степенью готовности 65,00 %, расположенным по адресу: <адрес>; правильно обязал ответчика освободить занимаемый объект незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он произвел улучшения в строении за счет собственных средств. Другого жилого помещения для проживания он не имеет.

При этом Соколов А.В. указывает, что им подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.09.2013 года. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Переваловой А.В. исковых требований.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом в установленном порядке и в настоящее время никем не оспорено, вышеизложенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.02.2014 г. Соколову А.В. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.09.2013 г. по гражданскому делу № 1635/13 по иску Переваловой Н.А. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2014 г. это определение оставлено без изменения, а частная жалоба Соколова А.В. – без удовлетворения.

В определении суда первой инстанции и в определении судебной коллегии указано, что данным решением суда на заявителя не возложено никаких обязанностей, а также в решении суда нет указаний на лишение его каких-либо прав.

То обстоятельство, что заявитель произвел улучшения в строении за счет собственных средств, не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда. Заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Отсутствие у Соколова А.В. другого жилого помещения в данном случае также не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не может нарушать законные права собственника строения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: