Решение по делу № 11-515/2016 от 28.10.2016

мировой судья Заботина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                                                                                    г. Минусинск

по делу № 11-515/2016г.

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего            Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 сентября 2016 года с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» расходы на услуги представителя в размере 825 рублей (л.д. 50-51).

    С определением не согласился представитель ответчика и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 54). Требования об отмене определения мотивирует тем, что расходы на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Так как Елисеева О.М. обратилась в общественную организацию с просьбой представлять ее интересы в рамках иска к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителей, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с банка. Просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» отказать в полном объеме.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от 14 июля 2016 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Елисеевой О.М. взыскано 2 187 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 546 рублей 88 копеек штрафа, а также в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителе» сумма штрафа в размере 546 рублей 88 копеек (л.д.22).

24 августа 2016 года директор ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» Матыцина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей, мотивировав тем, что Елисеева О.М. 01.07.2016 года заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Матыциным Р.М., согласно которому последний обязался оказать Елисеевой О.М. юридическую помощь в виде участия в судебном процессе. Стоимость услуг адвоката была определена соглашением в размере 3 000 рублей. 15 августа 2016 года между Елисеевой О.М. и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Елисеева О.М. уступила ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» право требования судебных расходов с ответчика по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО «Хоум Кредлит энд Финанс Банк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» были взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 825 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июля 2016 года между Елисеевой О.М. и адвокатом Матыциным Р.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг в виде участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Елисеевой О.М. к ООО «Хоум Кредлит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей (л.д.39). Стоимость услуг была определена соглашением в размере 3 000 рублей и оплачена истицей в полном объеме (л.д.29).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как физическое лицо вправе был обратиться за оказанием юридической помощи в общественную организацию, а также к адвокату в рамках одного гражданского дела.

В связи с чем обоснованно взыскал в ООО «Хоум Кредлит энд Финанс Банк» судебные расходы исходя из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела…» в размере 825 рублей.

Так как Елисеевой О.М. право требования расходов на услуги адвоката было переуступлено третьему лицу - ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем».

Таким образом, определение мирового судьи от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов вынесено на основании требований Закона и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Е.В. Портнягиной без удовлетворения.

Председательствующий: