Решение по делу № 33а-6460/2016 от 22.09.2016

Судья Мокрецов В.А. № 33а-6460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов Корткеросского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 июля 2016 года, по которому

административное исковое заявление представителя ООО «Русфинанс банк» удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании судебного приказа Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.01.2015 по делу № ..., выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения транспортных средств должника, их оценке и обращении взыскания на указанное имущество.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Турьеву М.Э. по устранению допущенных нарушений путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ООО «Русфинанс банк» Титовский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия. Требования мотивированы тем, что судебный пристав в установленный законом в двухмесячный срок не выполнил минимальный комплекс исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Письмом ФССП России от 05 апреля 2013 года № 12/14/-9417-РС, а именно:не установлено супружеское имущество и не получены в территориальных органах Росреестра, ГИБДД выписки о правах должника на имевшееся у него имущество (недвижимое имущество, транспортные средства), с указанием даты выбытия. Просит обязать судебного пристава-исполнителя в срок, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», запросить сведения из ПФР о месте работы и получении пенсии должником, из ФМС России информации о паспортных данных должника, месте жительства, пребывания, из ФНС России свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, ЗАГС о составе семьи должника, смерти должника; у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов; информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД, ГИМС, Гостехнадзора, банках и иных кредитных организациях; совершить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе; запросить информацию об имущественном положении супруга должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД, ГИМС, Гостехнадзора, банках и иных кредитных организациях; запросить в территориальных органах Росреестра, ГИБДД выписку о правах должника на имевшееся у него имущество с указанием выбытия за последние три года, выписки о правах супруга должника на имевшееся у него имущество с указанием даты выбытия за последние три года.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Отдел судебных приставов Корткеросского района УФССП по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Начальник ОСП по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Елфимов А.Н. с иском не согласился, просил в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Алексеев В.В. оставил рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время трудоустроен и готов предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Корткеросского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны по делу участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции ... 4255/15/11013-ИП о взыскании с Алексеева В.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 17 марта 2015 года по 08 июня 2016 года направлены запросы в ОПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в регистрирующие органы и кредитные организации, банки для установления денежных средств и имущества должника, совершены выходы по месту жительства должника, а также направлены запросы операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).

09 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, с должника взыскано ... руб.

Представитель административного истца обращалась с запросами в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району Елфимову А.Н. 28 апреля и 16 декабря 2015 года о сообщении действий, предпринятых в ходе исполнительного производства с обязательным указанием даты, направлении копии исполнительного документа по месту работы (получении пенсии) должника, а также просила принять необходимые меры для проведения соответствующих действий по исполнительному производству в кратчайшие сроки.

Установлено имущество за должником в виде транспортных средств: мотоцикла ..., 2006 года выпуска, г/н ...; мотоцикла ... 3.11214, 2006 года выпуска, г/н ....

18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Турьевой М.Э. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении приведенных транспортных средств.

10 июня 2015 года, 08 октября 2015 года и 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <Адрес обезличен>, однако дома Алексеев В.В. отсутствовал, имущество на территории двора не обнаружено.

10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Турьевой М.Э. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер 11..., принадлежащего должнику на праве собственности после поступления информации из Россреестра Республики Коми на запрос направленный судебным приставом-исполнителем лишь 03 июня 2016 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, регулирующего вопросы принудительного исполнения решения суда, правомерно признал, что в отношении должника Алексеева В.В., достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято: в период с вынесения в отношении должника постановления о запрете регистрационных действий 18 мая 2015 года и при установлении отсутствия у него достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер для установления местонахождения транспортных средств, не проведена их оценка, не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортные средства. При этом произведенные административным ответчиком действия по выявлению у должника недвижимого имущества и вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации приняты судебным приставом-исполнителем по истечению более года после возбуждения исполнительного производства. Также из анализа исполнительного производства следует, что связь с должником, его местонахождение, проверка имущественного положения судебным приставом-исполнителем не установлены, меры ответственности к должнику не приняты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы начальника отдела ОСП по Корткеросскому району о том, что принадлежащие должнику транспортные средства, с его слов и со слов покупателей, проданы, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество. Допустимые доказательства подтверждающие приведенные обстоятельства материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Должником документов, подтверждающих отчуждение транспортных средств судебному приставу исполнителю, не представлено, в связи с чем, у должностного лица имелись основания для принятия мер по аресту данного имущества и его последующей реализации.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -