Решение по делу № 33-3808/2013 от 22.03.2013

Судья Поносова И.В.

22.04.2013

Дело № 33-3808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., п

ри секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Чибышева А.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Чибышева А.П. о взыскании с ООО « ***» штрафа в пользу потребителя в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибышев А.П. обратился с иском о взыскании с ООО « ***» штрафа в пользу потребителя в размере ** рублей. Истец пояснил следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2010 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2007 года, заключенный между Чибышевым А.П. и ООО « ***»; с ООО « ***» в пользу Чибышева А.П. было взыскано ** рублей в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». При этом суд не взыскал с ответчика в его пользу штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Истец просит взыскать штраф в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, непогашенной остается задолженность в размере ** рублей. Ссылка суда на положение ст.4 ГК РФ следует признать несостоятельной.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2010 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2007 года, заключенный между Чибышевым А.П. и ООО « ***»; с ООО « ***» в пользу Чибышева А.П. было взыскано ** рублей в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Из них : ** рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль с учетом изменения в ценах, ** рублей - в счет возмещения убытков, ** рублей - неустойка за просрочку выполнения требования, ** рублей -компенсация морального вреда, ** рублей - судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела № ** следует, что первоначально истец заявил исковые требования в виде расторжения договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности заменить некачественный автомобиль на другой автомобиль такой же марки с перерасчетом цены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки, неустойку за невыполнение в срок заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик своего представителя в суд не направил, суд вынес по делу заочное решение.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штраф, поскольку в добровольном, то есть, в досудебном порядке на ответчика возлагались иные требования, от которых истец в ходе рассмотрения дела отказался, изменив их на другие. Вновь заявленные требования в судебном заседании не могут рассматриваться как не удовлетворенные в добровольном порядке. Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, не может рассматриваться как основания для наложения штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Кроме того, с 20.01.2010 года истец не обращался в суд с требованиями о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с ранее существовавшими разъяснениями Верховного Суда РФ штраф взыскивался в доход соответствующего бюджета.

Указанная практика была изменена лишь постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17. В связи с указанными разъяснениями и изменением практики взыскание штрафа в пользу потребителей осуществляется с указанного времени по обращениям, имевшим место после указанных событий.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанные выводы суда первой инстанции к рассматриваемому случаю следует признать обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чибышева А.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: