Решение по делу № 33-6203/2016 от 24.10.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 года № 33-6203/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куленко Л.П., Монахова А,В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2016 года, которым Куленко Л.П., Монахову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Монахова А.В., Куленко Л.П. Пинаевой Н.С., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Жаравиной А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Куленко Л.П., Монахов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Люлину С.А., Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Евгеньеву Е.Е., в котором просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу Монахова А.В. в размере 100 000 рублей, Куленко Л.П. в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу Куленко Л.П. в размере 15 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указали, что <ДАТА> на перекрестке <адрес> водитель Балашов Л.В., управляя автобусом ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Люлину С.А., задел незакрепленный провод дорожного столба, вследствие чего столб упал на транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак ..., под управлением Монахова А.В., принадлежащее Куленко Л.П. В результате чего Монахов А.В. ударился головой об руль автомобиля, ... дней находился на больничном. В связи с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля Куленко Л.П. испытывала нравственные страдания.

Протокольными определениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее МБУ «Дорремстрой»).

В судебное заседание истцы Куленко Л.П., Монахов А.В. не явились, их представитель по доверенности Пинаева Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в связи с падением столба на капот и стекло автомобиля водитель Монахов А.В. не был травмирован, но испытал сильный стресс, в результате которого у него поднялось артериальное давление, бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь, до настоящего времени испытывает страх при управлении автомобилем.

Ответчик Евгеньев Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Люлин С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцами не представлено доказательств причинения Монахову А.В. вреда здоровью, а также нравственных переживаний, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашов Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что МБУ «Дорремстрой» не занимается обслуживанием дорожных столбов, находящихся на балансе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды. Причиненный ущерб был компенсирован страховой компанией, оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется, сумма судебных расходов завышена.

Участвующий в деле прокурор Вавилова И.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куленко Л.П., Монахов А.В., указывая на причинение вреда здоровью Монахову А.В., в результате падения столба на автомобиль, которым он управлял, наличие нравственных переживаний у Куленко Л.П. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, ставят вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее полагает, что решение суда в части отказа Монахову А.В. в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено относимых, бесспорных и неоспоримых доказательств, причинения вреда здоровью Монахова А.В., наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья, диагностированным бригадой скорой помощи, и падением столба. Взыскание компенсации морального вреда, заявленного исключительно в результате повреждения принадлежащего имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Монахову А.В. ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Факт причинения истцу Монахову А.В. вреда здоровью в результате стрессовой ситуации вызванной падением столба на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ..., подтверждается объяснениями самого истца, медицинскими документами бригады скорой медицинской помощи о наличии у Монахова А.В. слабости, головокружения, дрожи в теле, недомогания продолжительностью не менее ... минут с установлением диагноза .... Ему была оказана медицинская помощь, впоследствии он в течение ... дней был освобожден о работы, что подтверждается листком нетрудоспособности. Поскольку в данной ситуации причинение вреда здоровью имело место, Монахов А.В. испытал физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года № 301 «О принятии Устава муниципального образования «Город Вологда» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пределах своей компетенции Муниципальное образование «Город Вологда» организовало осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Пунктом 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 с учетом изменений внесенных решением Вологодской городской Думы от 27 мая 2016 года № 829, одной из основных задач последнего определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что лицом ответственным за причинение вреда, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку он был обязан своевременно выявить опасный объект (столб с оторванным тросом крепления) для последующего ремонта или демонтажа. Такие действия Департаментом совершены не были, бездействие ответчика находится в причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью истца Монахова А.В.

Учитывая характер причиненных Монахову А.В. физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Куленко Л.П. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание компенсации морального вреда, заявленного исключительно в результате повреждения принадлежащего имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в этой части ошибочными, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Куленко Л.П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого Куленко Л.П. судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2016 года в части отказа Монахову А.В. в требовании о взыскании компенсации морального вреда с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Монахова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Монахова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Монахову А.В. в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова А.В., Куленко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: