Решение по делу № 2-4255/2014 от 28.07.2014

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-15781/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Величко Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудактина Г.М. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудактин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. В обоснование требований истец ссылался на то, что договор заключен 10.02.2009 года. В нарушение условий договора ответчик оказывает ненадлежащим образом услуги, по поводу чего предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, начислению платы за управление домом, его содержание и ремонт по неутвержденному собственниками тарифу. Собственники жилья на собрании 07 ноября 2011 года приняли решение о расторжении договора с ответчиком, о чем ему было сообщено, однако он удерживает документацию и неиспользованные денежные средства, выставляет документы на оплату. В судебном заседании требования были уточнены, истец просил признать незаконными решения в форме заочного собрания от 22.03.2102 г. и от 27.12.2011 г.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кудактин Г.М. просит отменить решение, так как судом не учтены его доводы о незаконности собрания в форме заочного голосования от 21 января 2012 года. Он является законно избранным председателем совета многоквартирного дома. Просит вынести новое решение, признать недействительным пролонгированный договор и обязать ответчика передать техническую и иную документацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кудактина Г.М. и представителя ООО ГУК-Краснодар, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о расторжении договора с ООО ГУК-Краснодар от имени собственников жилых помещений, не имея от них доверенности. В судебном заседании истец уточнил требования и просил признать незаконными решения собрания от 21.01.2012 г. о пролонгации договора с ООО ГУК-Краснодар и от 22 марта 2012 года об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал о том, что ООО ГУК-Краснодар не является надлежащим ответчиком. Договор пролонгирован на основании решения собрания собственников, которое состоялось в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые могли бы служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания собственников жилья.

Ответы различных служб на заявления истца, на которые он ссылается в жалобе, не являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи