Решение по делу № 33-885/2013 от 14.01.2013

Дело № 33-885-2013

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» - Яровенко О. В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 года, которым постановлено по гражданскому делу № по иску Полторыхина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» на Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция».

Также постановлено принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Полторыхина А.Н. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, наложить арест на имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 181 040 руб. 00 коп.

Гражданское дело № по иску Полторыхина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, передать на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», находящегося по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полторхин А.Н. обратился с иском в суд к ООО «Желдорэкспедиция-Н» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 181 040,00 руб., в возврат госпошлины по делу 4 821,00 руб.

Представителем истца по доверенности Ломакиной О.И. в судебном заседании были заявлены ходатайства - о замене ненадлежащего ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Н» на надлежащего ООО «ЖелДорЭкспедиция» и об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ЖелДорЭкспедиция», принадлежащие и находящиеся у ответчика или у других лиц на сумму 181 040 руб., поскольку, полагала, что предъявление иска в суд с требованием к ответчику может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на повреждение, утрату, приведение в неисправное состояние принадлежащего ему имущества, о чем представлены также письменные ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «Желдорэкспедиция» - Яровенко О.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Заельцовского районного суда от 29.11.2012 в части принятия судом мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указано на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом в определении не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.141 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом приведенных норм ГПК РФ доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом при принятии мер по обеспечению иска процессуальные нормы не нарушены. Суд постановил определение в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» - Яровенко О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи