Решение по делу № 2-1447/2013 от 12.07.2013

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-1447/13 04 декабря 2013 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Августовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаполисКредит» к Кузьмичевой о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «МегаполисКредит» обратилось в суд с иском к Кузьмичевой о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между ответчиком и ОАО «Московский деловой мир банк» 04.05.2006 года был заключен кредитный договор на потребительские цели № ******** в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита 397.879 рублей 15 копеек сроком до 28.04.2011 года под 12% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Банк передал свои права ООО «Бизнес-Консалт» по договору цессии № ***** от 25.01.2010 года. ООО «Бизнес-Консалт» передал свои права ООО «МегаполисКредит». 01.10.2012 года был заключен договор уступки прав требования в отсутствии установленного кредитным договором права передавать третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 214.761 рубля 20 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа, модель FB2272, VIN ********, 2006 года выпуска, цвет серое олово, установив начальную продажную цену в размере 415.261 рубля 11 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 5.347 рублей 61 копейки.

Представитель истца ООО «МегаполисКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьмичева в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Фомичева, действующая по доверенности от 22.04.2013 года, представитель исковые требования не признала, представила выписку из лицевого счета о погашении всей суммы долга за счет реализации 18.02.2009 года ОАО «Московский деловой мир банк» залогового имущества, указав на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с 16.06.2009 года – последней даты платежа, нарушение истцом требований статьи 830 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «МДМБанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, возражения в суд не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассматривать дело в свое отсутствие, в отсутствие ответчика, поскольку в судебном заседании участие принял его представитель, в отсутствие третьего лица, не уведомившего о причинах неявки.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

04.05.2006 года между кредитором ОАО «МДМ банк» и заемщиком Кузьмичевой заключен в простой письменной форме кредитный договор № ******** на получение кредита в размере лимита 397.879 рублей 15 копеек сроком до 28.04.2011 года под 12% годовых.

Кузьмичева купила автомобиль Киа, модель FB2272, VIN *******, 2006 года выпуска, цвет серое олово, что подтверждается сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения о регистрации автомобиля 05.05.2006 года за Кузьмичевой, указанный автомобиль снят с учета 16.12.2008 года (л.д.77).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами оформлен залог принадлежащего ответчику транспортного средства по залоговой стоимости 415.261 рубля 11 копеек (л.д.16-19). Согласно графику погашения кредита и в соответствии с договором на получение кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8.960 рублей 00 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитного договора все платежи в погашение кредита и выплате процентов, должны были осуществляться ответчиком на его счет № ********.

Банк не закрепил за собой право передавать третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. В кредитном договоре данное условие отсутствует.

Согласно движения по счету № ******* в период с 04.05.2006 года по 16.06.2009 года Кузьмичева выплатила 760.400 рублей 42 копейки в счет погашения основного долга, последний платеж датирован 16.06.2009 года, задолженность ответчика перед банком отсутствует (л.д.123-127).

Из указанной выписке по счету следует, что 18.02.2009 года в счет гашения долга внесены 175.000 рублей 00 копеек за счет реализации ОАО «МДМ банк» залогового автомобиля Киа, модель FB2272, VIN ********, 2006 года выпуска, цвет серое олово. Собственником указанного автомобиля с 15.03.2009 года значится Чернышева, что подтверждено справкой-счетом ООО «Ионик» и заверенной копией паспорта транспортного средства (л.д.128-129).

25.01.2010 года между ОАО «МДМ банк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен договор № ***** уступки прав требования в соответствии, с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора.

Копия данного договора суду не представлена, в связи с чем, суд исходит из отсутствия данного договора.

ООО «Бизнес-Консалт» передал свои права ООО «МегаполисКредит» 01.10.2012 года о чем представлен договор № ****** уступки прав требования.

Уведомления Кузьмичевой о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности перед ООО «Бизнес-Консалт» Банк не направлял, в связи с чем, в деле данные уведомления отсутствуют.

В соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор банковского вклада регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как следствие, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит согласия Кузьмичевой в передаче кредитной организацией прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, договор уступки прав требования между ОАО «МДМ банк» и ООО «Бизнес-консалт» (ООО «МегаполисКредит») в отсутствие согласия Кузьмичевой в передаче кредитной организацией прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаполисКредит» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик Кузьмичева не давала.

Таким образом, выводы ООО «МегаполисКредит» о заключении между сторонами соглашения о уступке прав требования, являются ошибочными.

ОАО «МДМ банк» осуществило передачу ООО «Бизнес-консалт» (ООО «МегаполисКредит»), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из прекратившего 16.06.2009 года свое действие договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах, договор цессии не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Истец просит взыскать 214.761 рубль 20 копеек, из которых 150.541 рубль 21 копейка основной долг, 64.219 рублей 99 копеек задолженность по плановым процентам.

Истец не указывает период задолженности, указывает только дату задолженности, которая обозначена в иске «25.01.2010 год».

Учитывая отсутствие задолженности заемщика перед банком по состоянию на 16.06.2009 год в связи с выплатой всей суммы долга – 760.400 рублей 42 копейки, в исковых требования о взыскании с обращением взыскания на залоговое имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованиям кредитора исковая давность должна применятся с последней даты исполнения должником обязательства.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

К кредитному договору от 04.05.2006 года на получение кредита в размере лимита 397.879 рублей 15 копеек сроком 28.04.2011 года под 12% годовых График ежемесячного погашения платежей, подписанный ответчиком, не приложен, поскольку ежемесячный платеж указан в самом договоре (л.д.11).

Согласно кредитного договора заемщик обязался произвести последний платеж 28.04.2011 года. Заемщик кредит досрочно погасил 16.06.2009 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в заявлении о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины надлежит так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 201, 207, 388, 857, п.п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Кузьмичевой о взыскании в пользу ООО «МегаполисКредит» задолженности по кредитному договору № ********* от 04.05.2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Киа FB 2272 Спектра, 2006 года выпуска, цвета серого олова, ПТС *****, VIN *********, с установлением начальной продажной цены в размере 415.261 рубля 11 копеек; расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2013 года

Судья: Федоришкина