Решение по делу № 22-1199/2016 от 26.10.2016

Судья Изюмов В.В.                                                                                                         Дело № 22-1199/2016
К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома	17 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Попова А.Е.,
судей                                   Быстровой О.А. и Панова О.А., с участием прокурора       Саковой И.В., защитника-адвоката          Ивковой Е.А., при секретаре                     Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Письменного Е.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 29 сентября 2016 года, которым

Письменный Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден, судимость снята.

Взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Письменный Е.А. признан виновным в незаконной рубке леса, совершенной в особо крупном размере. Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мантуровском районе Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Письменного Е.А. и его защитника-адвоката Ивкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саковой И.В. и представителя потерпевшего по доверенности Чумакова Ю.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Письменный Е.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Осужденный приводит содержание показаний свидетелей и др. доказательств, дает им оценку, указывает на неустранимые противоречия, неправильно подсчитанное количество объем срубленной древесины.

По договору купли-продажи от имени Рябковой Т.Н. считает, что суд необоснованно признал наличие технической ошибки, полагает, что тем самым суд ухудшил его положение.

Бланки заявлений на умерших граждан он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, при этом он не отрицает, что какие-то бланки он и его жена заполняли по просьбе Малышева А.Н., показания которого, а также др. лиц о том, что данные бланки приносил он, Письменный Е.А., следует оценивать критически в связи с заинтересованностью Малышева А.Н. и др. лиц в исходе по делу. Указывает на совместную работу Малышева А.Н. и его родственников, а также на допущенную Малышевым А.Н. халатность.

Вещественные доказательства, изъятые при обыске в его квартире, являются недопустимым доказательством, поскольку они не были надлежащим образом упакованы, что подтвердили допрошенные понятые.

Показания свидетелей Грошева А.Н. и Зайцева В.Н. о том, что рубка леса велась по его, Письменного Е.А., указанию, не подтверждается показаниями др. свидетелей, которые его на делянке не видели, а деньги за работу получали от ООО «Кедр», который и занимался заготовкой древесины.

В представленных материалах дела, подлинниках и копиях документов, имеются отличия, которые имеют существенное значение. Исследованные документы указывают на разный объем спиленных деревьев, подсчитанных при точковке лесхозом и при осмотре места происшествия, площади делянок увеличены по сравнению с выделенными.

Имущество, на которое судом обращено взыскание, находится в совместной собственности с супругой, которая по делу не осуждена, поэтому на её долю не могло быть обращено взыскание.

Адвокат Мусинов А.В. ему был назначен следователем незаконно, поскольку у него имелся защитник по соглашению. На 25 января 2016 года, при наложении ареста на имущество, а также на 7 и 8 февраля 2016 года защитник по соглашению не вызывался. 02 и 03 февраля 2016 года следственные действия не проводились по вине следователя. 04 февраля 2016 года адвокат по соглашению была занята, о чем следователь был извещен. Следственные действия, проведенные 10 и 12 февраля 2016 года с участием адвоката Мусинова А.В., могли быть проведены накануне с защитником по соглашению, однако в этот день следователь был занят.15 февраля 2016 года следственные действия с участием адвоката Мусинова А.В. не проводились.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит в целом приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Письменного Е.А. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей в судебном заседании, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, судом им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он признал их допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело в отношении Малышева А.Н. не рассматривалось, его вина в халатности или незаконной рубке не устанавливалась. Доводам заявителя о причастности Малышева А.Н. к совершенному преступлению не основаны на материалах дела, обусловлены позицией защиты по предъявленному обвинению и направлены на дискредитацию показаний. Факт работы в лесничестве родственников Малышева А.Н. не ставит по сомнению доказанность вины Письменного Е.А. в совершенном преступлении.

Каких-либо достоверных данных свидетельствующих о том, что Письменный Е.А. оформлял документы от умерших граждан по поручению Малышева Е.А., в деле не имеется. Показания осужденного в данной части судом обоснованно оценены критически, с данной оценкой согласна и судебная коллегия.

Свидетели Воронцова Т.А., Голубева В.Л., Иванов Е.В., Иванова А.Л., Иовлева И.П., Мороз Д.М., Рассохина В.П., Рябков С.В. и Смирнова Е.Я. показали, что их умершие родственники с заявлением о заготовке древесины для отопления не обращались.

Свидетель Волкова И.А. показала, что документы о заготовке дровяной древесины от граждан директору лесничества Малышеву А.Н. приносил Письменный Е.А. После проверки документов, составлялись договора купли-продажи, выписывались квитанции, которые получал Письменный Е.А.

Из показаний свидетелей Львова А.Н. и Варнакова Н.А. следует, что в 2014 году по заявлениям Готовцева, Рябковой и Гайдукова для Письменного Е.А. они отводили делянку для заготовки дровяной древесины, рубку которой осуществляла бригада Грошева.

Свидетель Белкин А.С. по существу дела дал аналогичные показания.

Свидетель Зайцев В.Н. показал, что по просьбе Письменного Е.А. в 2014 году его бригада помогала рубить лес в делянке выделенной лесничим Варнаковым.

Свидетель Грошев А.Н. дал аналогичные показания.

Свидетель Васильев А.А. показал, что с декабря 2013 по март 2014 года Письменный Е.А. осуществлял заготовку дровяной древесины по заявлениям граждан. Участки для рубки были отведены согласно схеме с привязкой по границе общей делянки в 84, 91 и 110 кварталах. В его приезды в делянку там находился Письменный Е.А.

Свидетель Прокопович С.Н. дал аналогичные показания.

Свидетель Пьянкин С.Н. показал, что в 110 квартале делянку отводил по просьбе Письменного Е.А., рубку леса проводила бригада последнего.

Свидетель Смирнов В.Б. показал, что в 44 квартале делянку для рубки дровяного леса гражданам для Письменного Е.А. отводил он. Делянка отводилась на всех граждан с разделением на схеме для каждого заявителя.

О заготовке леса в 2013-2014 году по договору с Письменным Е.А. дали показания свидетели Румянцев А.Ю., Бойко Н.Н. Белесов А.В., Шляков С.Л., Воробьев Н.Н. и др.

Свидетель Смирнов В.В. показал, что неоднократно члены его бригады рубили лес для Письменного Е.А.

Свидетель Белов В.Н. показал, что в 2013 году рубил лес по договору с Письменным Е.А.

Согласно заключению эксперта договора купли - продажи от имени умерших Докучаева А.В. и Воронцова А.Ю. выполнены осужденным, остальные договора его супругой.

Суд обоснованно признал наличие техническое ошибки при изложении обвинения по эпизоду, связанному с оформлением договоров купли-продажи в отношении Рябковой Т.Н., данные опечатки, вопреки доводам жалобы, не изменяют фактические обстоятельства совершенного преступления, не ухудшают положение Письменного Е.А. и не нарушают его право на защиту.

По указанным выше основаниям суд обоснованно признал технической ошибкой в ведомости на Воронцова А.Ю. по договору купли-продажи №382/7 от 26 ноября 2014 года, и в ведомости по договору купли-продажи № 285/7 от 01 октября 2014 года на Докучаева А.В. (том 2 л.д. 151, 152).

Из показаний свидетеля Беловой О.Е. следует, что обыск был осуществлен по её поручению. Изъятые предметы и документы ей были переданы в упаковке и опечатаны.

Свидетель Новикова С.А. показала, что участвовала при обыске в качестве понятой, предметы и документы были описаны и опечатаны. Свидетель Паутов О.А. дал аналогичные показания.

С учетом изложенного доводы жалобы о признании протокола обыска недопустимым доказательством судом обоснованно отвергнуты.

Свидетель Смирнов В.Н. показал, что с сотрудниками полиции при помощи буссоли и мерной ленты осуществлял точковку незаконно срубленных деревьев по договорам гр. Докучаева и Воронцова. Количество незаконно срубленных деревьев указано в осмотре. Свидетель Михеев С.А. дал аналогичные показания и показал, что принимал участие в осмотре мест незаконных рубок.

Свидетель Карандашов А.Н. свои показания о том, что осужденного якобы «подставил» лесхоз, дал со слов Письменного Е.А., поэтому им не может быть дана надлежащая оценка.

Показаниям свидетеля Широкова В.И. судом также дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия, поскольку его показания основаны на догадке, кроме того, он не мог указать источник своей осведомленности, указывая некую женщину работника лесхоза.

Показания свидетеля Письменной Н.К. - супруги осужденного, опровергаются показаниями свидетелей Малышева А.Н., Малышева В.А., Львова А.Н. и др. лиц, указанных в приговоре. Показания свидетеля о том, что она, при заполнении бланков от умерших лиц, об этом не знала, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Расчет причиненного преступлением ущерба основан на данных осмотров мест происшествий. Сомнений в достоверности подсчета незаконно срубленной древесины и её объема у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между данными осмотра мест происшествий и проведенным расчетом причиненного ущерба по наименование, количеству и объему незаконной рубки не имеется.

Квалификациядействий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, объеме причиненного ущерба.

Наказание Письменному Е.А.назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного ущерба определен правильно и снижению не подлежит.

Выплаченные адвокату сумма, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Мусинов А.В. в ходе предварительного расследования участвовал в тех следственных действиях, в проведении которых не участвовал адвокат по соглашению. От назначенного следователем защитника Письменный Е.А. не отказывался.

Доводы жалобы о том, что следственные действия следователем могли быть проведены в дни, когда не был занят адвокат по соглашению, юридического значения для освобождения Письменного Е.А. от возмещения процессуальных издержек не имеют.

Уведомление об окончании производства предварительного расследования имело место не 15, а 16 февраля 2016 года. Описка следователя в постановлении о признании выплаченных сумм процессуальными издержками на общий размер взыскания не влияет. Оснований для освобождения Письменного Е.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Поскольку брак Письменный Е.А. не расторгнул, совместно нажитое имущество по решению суда между супругами не разделено, оснований для выделения доли его супруги в имуществе, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест, не имеется.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного решение суда об обращении взыскания на имущество, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, нельзя признать законным и в данной части приговор суда подлежит изменению. Ранее наложенный арест на имущество осужденного подлежит сохранению до исполнения судебного решения как об этом правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 29 сентября 2016 года в отношении Письменного Е.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора решение суда о наложении взыскания на арестованное имущество: автомашину «УАЗ-452», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак М209ВА44, стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.а, стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, дом без номера, стоимостью <данные изъяты> рублей, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> пер Градулевский <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сохранить на указанное имущество арест в целях обеспечения исполнения судебного решения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Письменного Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий	А.Е. Попов
О.А. Быстрова                        О.А. Панов