Решение по делу № 33-30361/2016 от 27.10.2016

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-30361/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Запруднова А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по иску ТСН «Наш Дом» к Запруднову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Запруднова А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Запруднову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере 71013, 62р., расходы по госпошлине – 2330р. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец исполнял функции управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в период 01.06.2015 по 31.03.2016.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 71013, 62р.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который судом первой инстанции обоснованно найден верным, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 153-156, 158 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Основания, по которым суд отверг возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований, изложены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запруднова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи