Решение по делу № 2-563/2013 от 04.06.2013

дело № 2-563/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июня 2013 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Саракеева В.А., его представителя Березина Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГКУ УВО МВД по Республике Марий Эл Саратова Д.О., действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Козьмодемьянский» Шагиной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саракеева ФИО11 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о признании недействительным заключения служебной проверки и возложении обязанности выдать справку о травме,

установил:

Саракеев В.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – МО МВД России «Козьмодемьянский») и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес> Эл» (далее – ФГКУ УВО МВД по <адрес> Эл) о признании недействительным заключения служебной проверки в части вывода об отсутствии причинной связи полученной истцом травмы с исполнением служебных обязанностей и понуждении УВО выдать справку с формулировкой «травма получена при исполнении служебных обязанностей». В обосновании исковых требований указал, что период службы в органах внутренних дел в должности командира отделения по охране расчетно-кассового центра ГУ Центробанка отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в пути со службы домой получил <данные изъяты> травму – <данные изъяты> <данные изъяты>. По факту получения травм составлено заключение, утвержденное и.о. начальника <данные изъяты> Саракеев В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает, что в результате неправильно составленного заключения служебной проверки, были нарушены права и законные интересы истца в области обеспечения социальных гарантий в случае болезни и инвалидности, поскольку травма получена при следовании с места службы к месту, где истец ночевал, у него имелось личное подсобное хозяйство (д. <адрес>).

В суде истец Саракеев В.А. и его представитель Березин Е.В. исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в период лета-осени 2003 г. он фактически проживал в д. Алешкино в доме матери его жены, которая нуждалась в помощи по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ после окончания дежурства выехал на своем автомобиле в <данные изъяты> по дороге попал в ДТП по вине водителя столкнувшегося с ним автомобиля. Служебная проверка по факту полученной им травмы проведена в его отсутствие, пока он находился в больнице. О результатах проверки узнал недавно, когда стал выяснять возможность получения доплаты к пенсии в связи с полученной в период прохождения военной службы травмы, повлекшей инвалидность.

Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по <адрес> Эл ФИО4 исковые требования не признал, указал, что заключение служебной проверки обоснованное, поскольку травма была получена во внерабочее время, в период следования не по месту жительства истца по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по трудовому спору.

Представитель ответчика МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 исковые требования не признала, заявив, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи полученной им травмы с исполнением служебных обязанностей. При этом ДТП с участием Саракеева В.А. произошло в 18 час. 05 мин., а истец в то время работал до 17 час.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с иными, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Саракеев В.А., служащий в должности <данные изъяты> <адрес>, был уволен из органов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни) на основании приказа Отдела вневедомственной охраны при МВД Республики Марий Эл №л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием увольнения истца послужило выданное военно-врачебной комиссией МВД Республики Марий Эл свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее негодность к военной службе Саракеева В.А. вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно материалам дела Саракеев В.А. получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомашиной Ауди-80 № при обгоне выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № под управление Саракеева В.А. В результате столкновения Саракеев В.А. получил <данные изъяты> травму, <данные изъяты>

Заключением служебной проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> проведенной начальником <данные изъяты> установлено, что травму <данные изъяты> Саракеева В.А. – <данные изъяты> признано считать полученной в период прохождения службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей. Саракеев В.А. противоправных действий не совершал, находился в трезвом состоянии.

Факт получения Саракеевым В.А. 11 сентября 2003 г. травмы в период прохождения службы <данные изъяты> не оспаривался ответчиками и подтверждается медицинскими документами. Однако отсутствуют документы, подтверждающие, что данная травма была получена Саракеевым В.А. при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, действовала до 01.01.2012 г.) под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «д» - «к» вышеуказанного пункта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что травма была получена им по пути следования домой после окончания рабочего дня, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей Карасева А.М., Пронюшкина А.А., Саракеевой С.З.

Указанные свидетели пояснили суду, что в период получения Саракеевым В.А. травмы он проживал в д. <адрес> в доме родителей жены.

Свидетель Карасев А.М., ранее работавший в <данные изъяты> пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы около 17 часов ФИО1, сдав оружие, на личном автомобиле поехал домой. Свидетелю было известно, что Саракеев В.А. в то время проживал в д. <адрес>.

Из письменных объяснений Саракеевой С.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ждала истца, являющегося супругом свидетеля, <данные изъяты> <данные изъяты> поселения <адрес>, где они проживали с мая по октябрь.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, находящихся в дружеских и родственных отношениях с истцом. При отсутствии иных доказательств только показания этих свидетелей не могут безусловно свидетельствовать о наличии причинной связи полученной истцом травмы с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, ДТП с участием автомобиля Саракеева В.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> у <адрес> при следовании истца из <адрес>. Согласно поквартирной карточке, адресной справке с 12 февраля 1999 г. по настоящее время Саракеев В.А. проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Сведений о фактическом проживании не по месту регистрации в <адрес> письменные материалы дела не содержат. При этом из объяснений истца следует, что в период службы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день у него оканчивался в 17 часов. Следовательно, нахождение истца во внерабочее время за пределами <адрес> не было обусловлено исполнением истцом служебных обязанностей, поскольку в момент получения травмы Саракеев В.А. находился на отдыхе после окончания им службы и следовал не по месту жительства.

При этом суд учитывает, что не всякое возвращение домой может быть признано возвращением со службы, а только такое, которое не связано с удовлетворением личных потребностей и отклонением от маршрута следования домой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что с момент окончания рабочего времени истца и момента ДТП разделены значительным периодом времени (около 1 часа) суд приходит к выводу, что истцом травма была получена не при следовании со службы, следовательно, заключение начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части является правомерным, травму следует считать полученной истцом не при исполнении служебных обязанностей.

Доводы стороны истца о недействительности заключения служебной проверки ввиду того, что объяснение у него по факту причинения ему телесных повреждений не отбиралось, с заключением служебной проверки он своевременно не был ознакомлен, не могут являться основанием для отмены обоснованно принятого решения о признании полученной Саракеевым В.А. травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из объяснений истца, в период проведения служебной проверки он находился в больнице. Однако с приказом об увольнении, содержащий ссылку на обжалуемое заключение, истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ Результаты служебной проверки изложены и в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о проведенной проверке по факту полученной травмы истец был осведомлен и имел возможность ознакомиться с оспариваемым заключением. Обязательность получения объяснений у лица, в отношении которого проводится служебная проверка, и вручения этому лицу заключения действующим в то время законодательством не предусматривалась.

Суд полагает, что к настоящему времени Саракеевым В.А. пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа внутренних дел.

Об осведомленности истца о результатах служебной проверки свидетельствует представленным им листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, где в качестве причины нетрудоспособности указан несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

На пропуск отмеченного срока указал представитель ответчика в суде. Установление судом данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отклонения настоящего иска (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Поскольку оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Саракеевым В.А. была получена травма в связи с исполнением служебных обязанностей не имеется, требования о понуждении ответчика выдать справку о травме по форме, указанной в приложении № 10 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523, с формулировкой «травма получена при исполнении служебных обязанностей» также не подлежат удовлетворению. Суд находит, что настоящий иск является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саракеева ФИО12 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» и федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес> Эл» о признании недействительным и отмене п. 2 резолюции заключения служебной проверки о признании полученной Саракеевым В.А. травмы не связанной с исполнением служебных обязанностей и возложении на УВО обязанности выдать справку о травме по форме, указанной в Приложении № 10 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова