Решение от 30.08.2016 по делу № 2-8102/2016 от 24.03.2016

Дело № 2–4613/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурина С.В. к Автономной некоммерческой организации «Городской медико-социальный центр» взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурин С.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Городской медико-социальный центр» (далее – АНО «ГМСЦ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в организации ответчика в должности врача-хирурга, однако заработная плата ему была выплачена не в полном объеме (л.д. 11).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена адресату, поскольку организация ответчика закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не явился (л.д. 26-27). При этом об изменением адреса места своего нахождения ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адрес для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному месту его жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд принял во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ГМСЦ» и Буриным С.В. был заключен Договор, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить следующие работы: консультативно-диагностическую работу по хирургии, ведение медицинской документации по профилю, соблюдение установленных правил охраны труда, противопожарной безопасности и санитарного состояния, соблюдение правил трудового распорядка (пункт 1.1. Договора), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги и результаты выполненных работ (пункт 1.2 Договора) (л.д. 4-9).

Согласно пункту 1.3 указанного Договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пункт 4.1 Договора устанавливает, что выполненная в соответствии с пунктом 1.1 работа оплачивается по цене, согласованной между сторонами договора; стоимость работы по настоящему договору согласовывается между сторонами в конце отчетного периода, закрывается актом сдачи приемки и составляет 25 000 рублей.

По утверждению истца, фактически на основании указанного договора он работал в организации ответчика в должности врача-хирурга, в режиме пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем.

Данное утверждение истца не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

Разрешая вопрос о характере правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком на основании вышеназванного Договора, суд учитывает вышеизложенные и исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доказательств в опровержение выполнения истцом обусловленных Договором от ДД.ММ.ГГГГ работ, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому, суд считает установленным, что истец с ведома и по заданию ответчик приступил к работе по должности врач-хирург в организации ответчика.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

При этом, учитывая, что, как установлено судом, истец фактически приступил к работе, систематически исполнял трудовые функции по должности врача-хирурга, при этом по условиям заключенного между сторонами по делу договора, на него была возложена обязанность по соблюдению установленных правил охраны труда, противопожарной безопасности и санитарного состояния, а также правил трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, по своей правовой природе, являлись трудовыми.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что специфика работы врача-хирурга в медицинской организации, предполагает систематическое выполнение истцом этой работы, осуществление приема пациентов по определенному графику.

В то же время из искового заявления Бурина усматривается, что он работал в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, за весь период работы ему была выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из листка нетрудоспособности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурин был нетрудоспособен по состоянию здоровья.

Из системного толкования пунктом 3.2 и 4.1 заключенного между сторонами по делу Договора размер заработной платы истца составлял 25 000 рублей в месяц.

Устанавливая размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Та же статья Трудового кодекса устанавливает, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Учитывая, что ответчик не представил суду сведения о начисленной истцу за период его работы заработной плате, суд полагает возможным исходить из порядка расчета заработка, установленного вышеприведенным пунктом Положения.

При этом в силу статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Абзац 3 статьи 112 ТК РФ устанавливает, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Таким образом, поскольку исходя из положений статьи 129 ТК РФ, при полном отработанном месяце, размер оклада является неизменным, независимо от количества рабочих дней в месяце, размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 75 000 рублей (25 000 Х 3 мес.).

Для установления размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить размер среднедневного заработка истца. При окладе в размере 25 000 рублей, среднедневной заработок истца составит 1 214,57 рубля (25 000 Х 12 / 247 рабочих дней в 2015 году).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место три рабочих дня, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за этот период составит 3 643,71 рубля (1 214,57 Х 3).

Исходя из положений абзаца 3 статьи 112 ТК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также должна была быть выплачена заработная плата. В этот период имело место шесть нерабочих праздничных дней, которые подлежали оплате, следовательно, размер заработной платы за этот период составит 7 287,42 рубля (1 214,57 Х 6).

Таким образом, общая сумма заработной платы, которая подлежала выплате ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 85 931,13 (75 000 + 3 643,71 + 7 287,42), тогда как ответчик выплатил истцу за этот период лишь 15 000 рублей, следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составит 70 931,13 рубля (85 931,13 – 15 000).

Полагая факт наличия у ответчика перед истцом указанной задолженности установленным, суд учитывает, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

Между тем, статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени в нарушение статей 84.1, 136, 140 ТК РФ причитающиеся истцу при увольнении денежные средства ответчиком не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 931,13 рубля.

Кроме того, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурин С.В. был нетрудоспособен по состоянию здоровья (л.д. 29).

Статья 183 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при временной нетрудоспособности работника выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка.

Стаж работы истца составляет более восьми лет.

Период нетрудоспособности Бурина С.В. составил 12 рабочих дней.

Как установлено судом, среднедневной заработок Бурина С.В. в организации ответчика составлял 1 214,57 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 14 574,84 рубля (1 214,57 рублей * 12 дней).

В связи с удовлетворением иска Бурина С.В., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2765,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 931 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 574 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2765 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: