Решение по делу № 2-867/2018 от 25.04.2018

Дело №2- 867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Людмилы Семеновны к ООО «Свобода Выбора» о признании расторгнутым договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Васюкова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Свобода Выбора» о признании расторгнутым договора, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2017 года между Васюковой Л. С. и ООО «Свобода Выбора» был заключен договор на оказание услуг бытового характера № ЗД 1205, перед этим был вручен буклет (без единого реквизита) о медицинском обследовании. Суть договора на оказание бытовых услуг — разработка программ улучшения кожи и т.д., то есть некие информационные услуги в которых истец не нуждался. Согласно п. 4.1. договора стоимость пакета услуг, оказываемого по договору составляет в размере 60 000 рублей. Цена договора была оплачена с привлечением заемных денежных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит». Полагая, что заключение договора было навязано, 14 декабря 2017 года Васюковой Л.С. было направлено заявление в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора № ЗД 1205 от 12 декабря 2017 года и требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в качестве предоплаты в размере 60 000 рублей. Настоящее заявление оставлено без ответа, денежные средства не перечислены. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была обратиться в суд. Истец просит суд признать договор № ЗД 1205 от 12.12.2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 года исковое заявление Васюковой Л.С. к ООО «Свобода Выбора» о признании расторгнутым договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д.88).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2018 года определение суда от 01.03.2018 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д.112).

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила признать договор № ЗД 1205 от 12.12.2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.91-92).

Истец Васюкова Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.110).

Представитель истца по доверенности Иванова Д.В. (л.д.48) полностью поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свобода Выбора» по доверенности Шлей И.В. (л.д.80), исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.82), пояснил, что после получения искового заявления, денежные средства в размере 60000 рублей ответчик перечислил истцу по платежному поручению №119 от 31.01.2018 года, пояснил, что штраф подлежит взысканию только в случае нарушения удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, считает, что указанный срок обществом не нарушен. В случае удовлетворения требований, просил снизить его размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.51).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.54).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,12 декабря 2017 года между Васюковой Л. С. и ООО «Свобода Выбора» был заключен договор на оказание услуг бытового характера № ЗД 1205 от 12 декабря 2017 г. (л.д.4-10).

Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бытового характера, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому ООО «Свобода Выбора» оказывает следующие услуги по разработке программы: улучшения внешнего вида кожи, снижения количества целлюлитной ткани, снижения жировой ткани путем «криотерапии», лимфодренажного воздействия на организм, психологических явлений личности с целью решения различных проблем, по информированию о системах питания (л.д.9).

Согласно п. 4.1. договора стоимость пакета услуг, оказываемого по договору, составляет 60 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора Заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить услуги единовременным платежом наличными либо безналичным платежом, также оплата с предоставлением займа, кредита.

Согласно кредитному договору № ....., заключенного между Васюковой Л.С. и КБ «Ренессанс Кредит», истице предоставлен кредит в сумме 60000 рублей со сроком возврата 34 месяца, процентная ставка установлена в размере 25,80% годовых. Оплата кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д. 11-13).

Судом установлено и никем не оспорено, что цена договора на оказание услуг бытового характера № ЗД 1205 от 12 декабря 2017 года в сумме 60000 рублей, была оплачена истцом по кредитному договору № ..... от 12.12.2017 года.

Согласно п.4.6 договора на оказание услуг бытового характера № ЗД 1205 от 12.12.2017 года, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по решению суда, или по волеизъявлению любой из сторон договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время на основании письменного заявления (расторжение по волеизъявления Заказчика), предъявленного сотруднику Исполнителя, а также при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных (стоимость фактически оказанных услуг по договору, определенная по прейскуранту на оказание разовых услуг). При расторжении договора по волеизъявлению Заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается Заказчику в течение 30 календарных дней.

Судом установлено и никем не оспорено, что услугами ООО «Свобода Выбора», указанными в договоре № ЗД 1205 от 12.12.2017 года, истец не воспользовалась.

После полной оплаты по кредитному договору, 14 декабря 2017 года Васюкова Л.С. обратилась к ответчику с заявлением об уведомлении об отказе от исполнения договора № ЗД 1205 от 12 декабря 2017 года и требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в качестве предоплаты в размере 60 000 рублей (л.д.42-43).

Указанное заявление оставлено без ответа.

31 января 2018 года ответчиком ООО «Свобода Выбора» по платежному поручению № 119 истцу перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные ею по кредитному договору в исполнении договора на оказание услуг бытового характера № ЗД 1205 от 12.12.2017 года (л.д.81).

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, истец вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата, уплаченных по договору денежных средств.

Возвратив денежные средства истице по договору на оказание услуг, ответчик выразил согласие на расторжение договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг бытового характера № ЗД 1205 от 12.12.2017 года расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств предъявлено ответчику 15.12.2017 года, денежные средства подлежали возврату не позднее 26.12.2017 г.

Судом установлено и никем не оспорено, что денежные средства ответчиком были перечислены истцу после предъявления иска в суд – 31.01.2018 года, иск предъявлен 25.12.2017 года (л.д.2).

Доводы представителя ответчика о том, что срок возврата денежных средств истцу в силу п. 4.6 договора следует исчислять с 18.01.2018 года, т. е. до 18.02.2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, права истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31500 руб. (60000,00 + 1000,00=61000,00 x 50%=31500,00).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Шлей И.В. просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 700 руб. 00 коп. (от суммы взыскания 4000 руб. 00 коп. и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.00 коп.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № ЗД 1205 от 12 декабря 2017 года, заключенный между Васюковой Людмилой Семеновной и ООО «Свобода Выбора», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Свобода Выбора» в пользу Васюковой Людмилы Сесеновны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4000 рублей 00 коп., а всего 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Свобода Выбора» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                     Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 28.04.2018 года.