Решение по делу № 11-233/2016 от 26.10.2016

Дело №

Мировой судья Олешко Н.А.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи    Шевелевой Е.А.

    при секретаре    Виляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова А. Н. на решение мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от /дата/, по иску ООО «Столица запчастей» к Куликову А. Н. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Куликова А. Н. в пользу ООО «Столица запчастей» сумма ущерба <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ на территории ООО ИПК «Ацет» по адресу <адрес>. 105а расположен склад-магазин ООО «Столица запчастей». Куликов А.Н., управляя погрузчиком-эвакуатором марки Вольво при уборке снега повредил запасную часть, а именно, заднюю часть элемента кузова автомобиля марки «Лексус RX-400h», данная запчасть является элементом кузова распиленного автомобиля. По данному факту директором ООО «Столица запчастей» было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества. /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое впоследствии было отменено и дело направлено на дополнительную проверку. /дата/ было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик Куликов А.Н. отрицает факт повреждения задней части элемента кузова автомобиля марки «Лексус RX-400h». Согласно отчету об определении рыночной стоимости автодетали на /дата/ стоимость заднего левого крыла для автомобиля «Лексус RX-400h» составляет 14 564 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается производить выплату денежных средств в связи с указанным событием, чем нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>./дата/

Мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно оценил доказательства, представленные в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что /дата/ на территории ООО ИПК «Ацет» по адресу: <адрес>. 105 осуществлялась уборка снега. Уборка снега производилась погрузчиком-экскаватором марки Вольво, гос№НЕ54 регион под управлением ответчика Куликова А.Н. Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Судом первой инстанции на основании письменных материалов дела, в частности материалов проверки КУСП 3216/6654, показаний допрошенных судом свидетелей и пояснений сторон установлено, что в ходе выполнения указанных работ по уборке снега ответчиком была повреждена задняя часть элемента кузова автомобиля марки «Лексус RX-400h». На основании договора купли-продажи от /дата/ и декларации на товары судом установлено, что поврежденное имущество принадлежит ООО «Столица запчастей». Рыночная стоимость автодетали (заднее левое крыло) для автомобиля Lexus RX400, 2006 года выпуска по состоянию на /дата/ в том числе с НДС определена в размере <данные изъяты>. на основании отчета № от 08.05.2015г., подготовленного ООО «НАТТЭ».

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, мировой судья исходил из того, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить вред собственнику поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют действующему законодательству, положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, и обстоятельствам дела, которые установлены на основании исследованных судом доказательствах.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что Леншин Д.В. является директором ООО «Столица запчастей», склада-магазина, который расположен на территории ИПК «Ацет» по адресу: <адрес>. 105а. /дата/ около 12 час. 00 мин. сотрудники ООО «Столица запчастей» сообщили Леншину Д.В., что тракторист, осуществлявший чистку снега на территории ООО ИПК «Ацет», повредил запасную часть, а именно заднюю часть элемента кузова на автомобиль марки «Лексус RX-400h». Данная запасная часть была элементом кузова распиленного автомобиля. Опрошенный Куликов А.Н., указав, что он работает водителем на погрузчике-экскаваторе марки Вольво, гос№НЕ54 регион, выехал на заказ по уборке снега /дата/ на территорию ООО ИПК «Ацет» по адресу: <адрес>. 105А. Осуществляя чистку территории ему сообщили, что в период работы он повредил запасную часть, которая находилась в сугробе. В ходе дополнительной проверки были опрошены Попелуха Е.В. и Кондратьев Д.Н,. которые указали, что видели, как трактор, осуществлявший чистку снега на территории при развороте, когда сдавал задним ходом, уперся задней частью трактора в заднюю часть элемента кузова на автомобиль марки «Лексус RX-400h».

Допрошенный мировым судьей свидетель Кондратьев Д.Н. показал, что он работает в должности кладовщика в ООО «Столица запчастей», весной 2015 г. производилась уборка снега на территории завода «Ацет». Уборку снега осуществлял ответчик на тракторе. При уборке снега в узком проезде свидетель видел, как трактор наехал на запасную заднюю часть от автомобиля. Он понял о том, что была повреждена запасная часть, потому что услышат небольшой стук и хруст. После того, как это случилось, он с коллегой Попелуха подошел к водителю трактора и сообщил ему о том, что было замято крыло на запасной части от автомобиля. До момента прибытия трактора запасная часть была целая и никто другой повредить ее не мог, поскольку свидетель постоянно проверял сохранность данной запчасти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств подтверждает, что Куликов А.Н. нанес ущерб истцу.

Принимая решение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства по делу соответствуют фактически обстоятельствам дела, выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств. Всем представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в общей совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, которая отражена в решении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, при таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куликова А. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено /дата/.

Судья