Решение по делу № 33-555/2014 от 13.03.2014

Судья Володина О.В. дело № 33-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Кириллова Б. В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 марта 2013 года на автодороге в д.... Республики Марий Эл Михайлов Е.В., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Кириллову Б.В., под управлением Кирилова А.Б. В результате столкновения автомобилю Кириллова Б.В. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов Е.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатили Кириллову Б.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кирилова Б.В. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указали, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит изменить решение, уменьшив размер неустойки и размер штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Рудаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.

Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                        Волкова О.В.

Судьи                                    Кольцова Е.В.

Путилова О.Н.