Решение по делу № 33-28086/2016 от 06.10.2016

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-28086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года заявление Ершовой Н.А., Никитиной Л.А., Резниковой В.А., Волчковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 27 апреля 2015 года принятого по апелляционной жалобе Ершовой Н.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску Ершовой Н.А., Волчковой Т.А., Никитиной Л.А., Резниковой В.А. к Баринову М.В., Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, внесённых в государственный кадастр недвижимости, о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Баринова М.В. – Копейкиной О.А., Ершовой Н.А., представителя Волчковой Т.А. – Стриженко С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.А., Волчковой Т.А., Никитиной Л.А., Резниковой В.А. к Баринову М.В., Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, внесённых в государственный кадастр недвижимости, о восстановлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от 27 апреля 2015 года установлены границы земельного участка истцов по варианту № 4, предложенному экспертом.

Ершова Н.А., Волчкова Т.А., Никитина Л.А., Резникова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Свои требования заявители мотивировали тем, что границы земельного участка истцов, установленные судебной коллегией по экспертному заключению, выходят на муниципальную дорогу, что является нарушением п.8 ст. 28 Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Обосновывая данный довод, заявителя ссылаются на справку Администрации Коломенского муниципального района № КУИ-2474/1-11 от 24.08.2016 года, что дорога с твердым покрытием, расположенная по адресу: <данные изъяты>, протяженностью 3,2 км, находится в границах населенного пункта и является муниципальной собственностью Коломенского муниципального района.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия определила границы земельного участка истцов, перекрыв подъезд к земельным участкам собственников земельных участков в <данные изъяты>, в том числе и противопожарный проезд.

Об указанных обстоятельствам истцы узнали в период с 17.07.2016 года из ответа «Центргипрозем» и из справок администрации Коломенского муниципального района от 20.08.2016 года, от 24.08.2016 года.

В судебном заседании Ершова Н.А., представитель Волчковой Т.А. Стриженко С.Н. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Баринова М.В. Копейкина О.А. в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 27 апреля 2015 года просила отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в абз. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в

виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут

служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель указывает на то, что границы земельного участка, установленные апелляционным определением от 27 апреля 2015 года имеют наложение на дорогу, являющуюся муниципальной собственностью Коломенского муниципального района, о чем им стало известно только летом 2016 года.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что они таковыми не являются, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.

Так из материалов дела следует, что при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия, определяя границы земельного участка истцов по варианту № 4, предложенному экспертов, исходила из того, что дорога, пересекающая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок истцов), в зафасадной части на балансе сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района Московской области не стоит. Из справки Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района от 20.04.2015 года № 377 следует, что Администрация данную дорогу не прокладывала и не обслуживает, автодорога устроена физическим лицом. Администрацией предпринимаются меры к установлению лица, устроившего дорогу без необходимых согласований, с целью обязания устранить нарушение законодательства и демонтировать дорогу (л.д. 315).

Доводы заявителей о том, что дорога, пересекающая границы земельного участка истцов передана в собственность Администрации Коломенского муниципального района 01.01.2015 года, то есть до принятия апелляционного определения судебной коллегии, противоречит Выписке из реестра муниципальной собственности № 624/К от 19.10.2016 года, приложенной к возражениям ответчика Баринова М.В. на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно данной выписке передача дороги в собственность Коломенского муниципального района состоялась 01.01.2016 года, то есть после вынесения апелляционного определения от 27 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Ершовой Н.А., Никитиной Л.А., Резниковой В.А., Волчковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи