Решение по делу № 2-1012/2012 от 30.10.2012

дело № 2-1012/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                07 ноября 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Тойватрова Ю.А.,

заместителя старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцева В.С.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматова Н.В.,

представителя заинтересованного лица - взыскателя ОАО «Сбербанк России» Горномарийское отделение № 4447 Киреева С.М., действующего на основании доверенности № 392 от 08.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тойватрова Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

установил:

Тойватров Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл от 18 октября 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании исполнительного листа от 10.08.2012 г. № 13-132/2012 г., выданного Горномарийским районным судом, 06 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП РФ по РМЭ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тойватрова Ю.А. В рамках данного исполнительного производства 18 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете в отношении объектов недвижимости: здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> хлебопекарни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк». 18 сентября 2012 г. заявитель и его супруга внесли изменения в брачный договор, заключенный 18 мая 2003 г. Согласно внесенным изменениям, удостоверенным нотариусом, указанное выше имущество было признано личной собственностью супруги должника Тойватровой И.В. Поскольку взыскание по долгам одного из супругов может быть обращено только имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, банк не обращался в суд с требованием о выделе доли супруга-должника, заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Поэтому имеются основания для признания данного постановления незаконным. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 18 октября 2012 г.

В суде заявитель Тойватров Ю.А. требования, изложенные выше, поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Судебные приставы Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зайцев В.С. и Шихматов Н.В. в судебном заседании настаивали на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанное недвижимое имущество находится в залоге у взыскателей, и должник не имел права его отчуждать. Кроме того, судебный пристав- исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не был извещен о том, что в брачный договор должника были внесены изменения, и руководствовался сведениями из ЕГРПН.

Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «Сбербанк России» Горномарийского отделения № 4447 Киреев С.М. пояснил суду, что банк не давал согласия на отчуждение имущества, находящегося у него в залоге, поскольку исполнительное производство по взысканию долгов с должника не окончено долги не погашены, поэтому должник не имел права передавать заложенное имущество в собственность третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда 06 сентября 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 18371/12/21/12. 18 октября 2012 г. в целях обеспечения исполнении требований исполнительных документов в связи с неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП вынес постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание магазина, условный номер - № площадью 18,0 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 329 кв.м. кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли хлебопекарни площадью 402,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный номер - №

- 1/2 доля земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов (поселений), кадастровый номер - №, площадью 4754,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- квартира площадью 41,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут осуществляться иные, помимо указанных в пунктах 1 - 14 статьи 64 Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое общается взыскание по исполнительному производству.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, должник Тойватров Ю.А. указывает на изменение условий заключенного с супругой Тойватровой И.А. брачного договора, согласно которым с момента удостоверения 18 сентября 2012 г. нотариусом этих изменений собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на здание хлебопекарни и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является Тойватрова И.А.

Однако суд находит изложенные в обоснование заявления обстоятельства не являющимся основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на жилой дом и земельные участки возникают лишь с момента государственной регистрации таких прав за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением является, в частности, момент приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива либо приобретения права в порядке наследования (ст. ст. 218, 1152 ГК РФ).

Установление и изменение режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 г. указанное в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя имущество, находится в собственности заявителя.

Более того, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Требование пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ в данном случае распространяется и на Тойватрова Ю.А. как должника по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитам в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», которые по смыслу пункта 3 части 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ являются кредиторами Тойватрова Ю.А. Сведений о том, что указанные лица были извещены о внесении изменений в условия брачного договора, материалы дела не содержат.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих об извещении о внесенных в брачный договор изменений судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель при решении вопроса об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника обоснованно руководствовался сведениями из ЕГРП.

Кроме того, судом учитываются и те обстоятельства, что согласно сведениям из ЕГРП все выше указанное недвижимое имущество находится под арестом, а здание магазина и земельный участок по <адрес>, квартира по адресу: <адрес> - еще и в залоге (ипотеке), что препятствует отчуждению должником этого имущества третьим лицам.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 18 октября 2012 г., вынесенное в пределах определенных законом полномочий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, являющегося собственностью должника по исполнительному производству, не нарушает права и законные интересы последнего, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Тойватрова Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 18 октября 2012 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 08 ноября 2012 г.