Решение от 17.11.2016 по делу № 12-254/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-254/2016

Решение

17 ноября 2016 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прямикова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прямикова Т. Д. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 10 сентября 2016 года в отношении Прямикова Т. Д. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 10 сентября 2016 года Прямиков Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Прямиковым Т.Д. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что событие правонарушения отсутствует, должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, в результате чего сделан вывод о нарушении им ПДД РФ.

В судебном заседании Прямиков Т.Д. поддержал доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из обжалуемого постановления, 10 сентября 2016 года в 15.10 час. на <адрес> города Саратова, водитель Прямиков Т.Д., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 386 ОН 64, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с другим транспортным средством. Действия Прямикова Т.Д. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Прямикова Т.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями Прямикова Т.Д. и Ерусланова А.А., схемой места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ненадлежащим образом оценены доказательства, не влечет отмену состоявшегося постановления. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ДПС была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, в том числе схема ДТП. Данной схемой установленные инспектором ДПС обстоятельства полностью подтверждаются.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя другого транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных инспектором обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для их отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░