Решение по делу № 1-11/2017 (1-286/2016;) от 15.12.2016

    Дело № 1-286/2016

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2017 года                                                                                     г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В., подсудимого Крылова В.А., защитника - адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение № 508 и ордер № 192 от 28.12.2016г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылова В.А., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Крылов В.А. совершил преступление против порядка управления, применив насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, 11 ноября 2016 года в 21.00 час полицейский взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 326л/с от 18.08.2014, а также полицейский-водитель ФИО2 и полицейский ФИО4, являясь должностными лицами, обладающими полномочиями представителей власти, заступили на службу по охране общественного порядка на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

    12 ноября 2016 года около 02 часов 25 минут по указанию оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностными лицами, обладающими полномочиями представителей власти, проследовали в подъезд №... дома №... по <адрес> для пресечения противоправных действий нарушителя общественного порядка. Зайдя в подъезд №... вышеуказанного дома, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 услышали, что в квартире №... громко играет музыка. Действуя в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», с целью пресечения противоправных действий, подойдя к двери указанной квартиры, постучали, однако дверь никто не открыл. Сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в целях выполнения процессуальных мероприятий, связанных с противоправным поведением жильцов квартиры №..., поднялись на второй этаж указанного подъезда в квартиру к заявителю ФИО5, где ФИО2 стал принимать от него заявление и получать объяснение. В этот момент из квартиры №... на площадку первого этажа вышел подсудимый Крылов В.А., который, используя громкую грубую нецензурную брань, стал выражать свое недовольство тем, что стучали в дверь его квартиры. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 спустились на плошадку 1 этажа и, действуя в рамках предоставленных им законом полномочий, с целью пресечения противоправных действий Крылова В.А., совершавшего правонарушение, потребовали от него прекратить свои действия. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, законные и обоснованные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 не выполнил. На очередное законное требование сотрудника полиции ФИО1, который попытался разъяснить подсудимому ответственность за совершение противоправных действий, у Крылова возник преступный умысел на применение насилия в отношении полицейского ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения.

    Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности сотрудников полиции и желая их наступления, 12 ноября 2016 года около 02 часов 45 минут подсудимый Крылов В.А., находясь на площадке 1 этажа подъезда №... дома №... про <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, нанес удар кулаком в область лица сотруднику полиции ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой надбровной дуги, с распространением на область верхнего века правого глаза, которое, согласно заключению эксперта № 779 от 21.11.2016, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.)

    В судебном заседании подсудимый Крылов В.А., воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. При этом, вину в преступлении признал полностью, подтвердив совершение им указанных действий - применение насилия в отношении представителя власти при данных обстоятельствах. В содеянном раскаивается. Согласился с выводами экспертов. Свои действия объясняет состоянием опьянения.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крылова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием защитника (л.д. 73-74, 82-83), установлено, что он, полностью признавая вину в совершении преступления, показал, что 11.11.2016 года в вечернее время находился в квартире по указанному адресу, куда они переехали в этот день, с сожительницей ФИО3, ее братом и двумя детьми. Они распивали спиртное, собирали мебель, играла музыка. К ним заходил сосед и просил выключить музыку. Через некоторое время, после 24 часов, когда к нему в квартиру кто-то постучал, он вышел в подъезд и стал громко ругаться нецензурной бранью по этому поводу. В это время с верхнего этажа спустились два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Один из них, ранее незнакомый ему сотрудник полиции ФИО1, потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью. Разозлившись, он умышленно нанес удар кулаком в лицо ФИО1. После этого сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, увезли в отдел полиции для разбирательства.

    Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

    - показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что с 2013 года он проходит службу в органах МВД России, в его должностные обязанности на указанной должности входит охрана общественного порядка. 11.11.2016 года он заступил на дежурство в составе наряда с полицейскими ФИО4 и ФИО2, все они находились в форменном обмундировании. Около 02.25 час. 12.11.2016 года по указанию дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск их наряд проследовал по <адрес>, где, по поступившей информации от жильца кв. №... ФИО5, громко играла музыка, мешая отдыхать. Прибыв по указанному адресу, при входе в подъезд, они услышали громкую музыку из квартиры подсудимого, постучались, но никто не открыл. Так как гр. ФИО5 выразил желание написать заявление по поводу шума в ночное время, они все прошли к нему в квартиру, где ФИО2 стал принимать заявление. Услышав громкую нецензурную брань в подъезде, он и ФИО4 спустились вниз, на 1м этаже площадки увидели ранее незнакомого Крылова В.А. в пьяном состоянии, который ругался нецензурно и пинал перила в подъезде. Они назвали себя, потребовали прекратить шум, разъясняя Крылову В.А., что его действия подпадают под признаки мелкого хулиганства. Последний не реагировал. Он (потерпевший) вновь потребовал от Крылова успокоиться и прекратить свои действия, разъяснил, что в противном случае к нему будут применены меры для пресечения правонарушения. В этот момент подсудимый резким движением нанес ему удар кулаком в лицо, в область правой брови, отчего он (ФИО1) испытал сильную физическую боль. ФИО4 схватил Крылова за руку и применил болевой прием в виде загиба руки за спину. После чего последний прекратил свои действия. Они вывели Крылова В.А. из подъезда, в служебном автомобиле доставили в управление полиции, где в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о наказании. В дальнейшем он (потерпевший) прошел медосвидетельствование. На лице от удара образовался кровоподтек, шишка, в таком виде он ходил на работу. Им подан иск к подсудимому о возмещении компенсации морального вреда, который не возмещен,

    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего применение насилия со стороны подсудимого к сотруднику полиции ФИО1 при указанных обстоятельствах,

    - показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что они по указанию оперативного дежурного проследовали по указанному адресу, где приняли заявление от гр. ФИО5 по факту нарушения тишины. При этом, он (ФИО2) оставался в квартире и принимал заявление от ФИО5, а ФИО1 и ФИО4, услышав нецензурную брань, вышли в подъезд. Через некоторое время он спустился на площадку 1го этажа, где увидел лежащего на полу мужчину, ранее незнакомого Крылова, и удерживающего его сотрудников полиции. ФИО1 сообщил, что подсудимый отказался выполнить их требование и прекратить ругаться, пинать перила, нанес ему удар кулаком в лицо. На лице ФИО1, в области правого глаза была явная припухлость, позже появился кровоподтек. Крылов был доставлен в управление полиции,

    - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 11.11.2016 года в ночное время из нижерасположенной квартиры №... доносилась громкая музыка, мешая отдыхать. Он прошел к соседям, на его замечание и просьбу выключить музыку, ранее ему незнакомый Крылов не отреагировал. В этой связи, спустя некоторое время, он позвонил в полицию и сообщил о нарушении тишины. Прибывшие сотрудники полиции, в форменной одежде, стали принимать от него заявление. В это время из подъезда стали доноситься крики, ругать, и двое сотрудников вышли в подъезд. Позже он узнал, что подсудимый нанес удар кулаком в лицо одному из сотрудников полиции, когда тот просил его успокоиться, прекратить шум.

Также, письменными материалами дела:

- рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 12.11.2016 года о том, что прибыв на адрес, где громко звучала музыка, - по <адрес>, обнаружили гр. Крылова, который на требование прекратить шум нанес ему удар кулаком в лицо - в область правой брови (л.д. 8),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.11.2016 года, из которого следует, что 12.11.2016 около 02.45 час. Крылов В.А., находясь в подъезде жилого дома, возле квартиры №... по <адрес>, нанес удар в лицо сотруднику ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, находившемуся при исполнении служебных обязанностей (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 года (с фототаблицей): лестничной площадки 1-го этажа в подъезде №... жилого дома №... по <адрес>, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, который указал место, где ему нанес удар подсудимый (л.д.12-16),

- протоколом освидетельствования сотрудника ОР ППСП ФИО1 от 12.11.2016, согласно которому при осмотре установлено, что у потерпевшего на лице в области правой бровной дуги обнаружена припухлость мягких тканей (л.д.21-27),

- заключением эксперта № 779 от 21.11.2016 года, согласно которому при судебно-медицинским освидетельствовании 14.11.2016 года, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой надбровной дуги, с распространением на область верхнего века правого глаза. С учетом характера, локализации и морфологических свойств, указанное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 2-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, не исключено, что при указанных обстоятельствах. Данное телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008) (л.д.33-34).

Также:

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.10.2016 № 326л/с, согласно которой младший сержант ФИО1 31.10.2014 года назначен на должность полицейского взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск (л.д.97),

- должностной инструкцией полицейского взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1, руководствуясь которой действовал потерпевший 12.11.2016 года (л.д. 98-113),

- постовой ведомостью расстановки нарядов на 11.11.2016 года, утвержденной начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, согласно которой 11.11.2016 года в 21.00 час. сотрудник ОР ППСП ФИО1 заступил на службу по охране общественного порядка на территории ЗАТО г. Железногорск, до 09.00 час. 12.11.2016 года находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, также в момент совершения в отношения него указанных действий со стороны подсудимого (л.д.94-95),

кроме того:

- заявлением гр. ФИО5 в полицию о нарушении тишины в ночное время 12.11.2016 года из квартиры подсудимого (громкой музыки) (л.д. 10),

- протоколом об административном правонарушении №... от 12.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12.11.2016 года, согласно которым за нарушение общественного порядка в отношении Крылова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, он признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по факту нарушения общественного порядка - по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

чем подтверждается правомерность и законность требований сотрудников полиции к подсудимому прекратить нарушение тишины, факт совершения им административного правонарушения (л.д.89-90, 91).

    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств установлено, что потерпевший - сотрудник полиции действовал в соответствии с Законом о полиции, находясь на службе по охране общественного порядка, выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Полномочия потерпевшего подтверждены исследованными документами - должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, постовой ведомостью, служебным удостоверением.

    Каких-либо действий, носящих провокационный, неправомерный характер, в действиях сотрудников полиции, также потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено. С достоверностью установлено, что конфликт был спровоцирован не сотрудниками полиции, активную роль в создании конфликтной ситуации проявил именно подсудимый, к которому законно и правомерно была применена физическая сила.

    Показания потерпевшего являются изначально последовательными, логически непротиворечивыми, они согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые также последовательны, непротиворечивы. Установлено, что свидетели обвинения, потерпевший не состоят в отношениях с подсудимым, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется.

    При этом, суд принимает во внимание позицию подсудимого, полностью в судебном заседании признавшего вину в преступлении, подтвердившего, что он совершал указанные умышленные действия в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. Подсудимый согласился со всеми показаниями свидетелей и потерпевшего, подтвердил их.

    То есть, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, также заключения судебно-медицинского эксперта, нашел подтверждение факт применения со стороны подсудимого насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого в преступлении полностью установленной и доказанной, квалифицирует действия Крылова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

        Психическое и физическое состояние подсудимого, исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 161), сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины в преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует неоднократное принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у подсудимого двух малолетних детей, признание им иска.

    Суд также учитывает личность подсудимого, не имеющего регистрации, но с постоянным местом жительства, имеющим устойчивые социальные связи, официально не трудоустроенного, но занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего доход; его материальное и семейное положение (наличие на иждивении сожительницы и двух малолетних детей), характеризующегося удовлетворительно, ранее принимавшего участие в чемпионатах г.Железногорск по различным видам спорта, где занимал призовые места, также привлекавшегося к административной ответственности.

    Кроме того, позицию потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. Отсутствие тяжких последствий по делу.

    При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется, также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, совокупности данных о личности подсудимого, его семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что в настоящее время он не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Крылова В.А. возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет приговор об условном осуждении к лишению свободы с испытательным сроком.

    Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Подсудимый с иском согласен, признал его полностью.

    Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

    При указанных обстоятельствах, поскольку потерпевший является сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, испытывал физическую боль и морально-нравственные страдания, учитывая публичность совершенного преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившим вред, т.е. на подсудимом.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает признание подсудимого настоящим приговором виновным в совершении умышленного преступления, обстоятельства и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда - подсудимого, его имущественное и семейное положение, с учетом признания иска подсудимым, требований разумности и справедливости, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Крылова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Крылов ВА. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Крылова В.А. исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, по установленному графику – один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

    Гражданский иск удовлетворить.

    Взыскать с Крылова В.А. в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    До вступления приговора в законную силу Крылову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

    Председательствующий судья                                                           С.А. Антропова