Решение по делу № 2-472/2015 (2-3187/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-472/2015

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     25 февраля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Савенковой Елене Владиславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Савенковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №., по состоянию на 10.11.2014., в размере <данные изъяты>, в том числе, суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>.

    В обоснование иска указав, что 27.01.2012. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 27.01.2017, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, перечислил ответчику, путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик от возврата кредита и начисленных процентов, уклоняется, несмотря на письменные обращения банка, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В представленном суду письменном заявлении, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Банк Москвы».

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца – АКБ «Банка Москвы».

Ответчик Савенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично: о взыскании суммы задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Просила снизить сумму неустойку.

    Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора №., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Савенковой Е.В., Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок погашения кредита установлен –27.01.2017.

08.09.2014. Банком в адрес Савенковой Е.В. было направлено требование, в котором Банк указал, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору Банк просит досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также, уплатить штрафные санкции, согласно условиям кредитного договора.

По состоянию на 08.09.2014., общая сумма задолженности перед Банком по кредитному договору №., составляет <данные изъяты>.

Из расчета задолженности Савенковой Е.В. составленного Банком по состоянию на 10.11.2014., следует, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, и представленного суду письменного заявления ответчика Савенковой Е.В., имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Просила принять признание иска в части взыскания основного долга и процентов.В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком вышеуказанной части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Савенкова Е.В. просила снизить сумму неустойки, предъявленную к взысканию в размере <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства: вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из системного толкования содержания и смысла ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о снижении суммы неустойки, и выбора способа снижения неустойки, необходимо исходить их конкретных обстоятельств дела, и представленных ответчиком, заявившим о снижении неустойки, доказательств определенным обстоятельствам для такого снижения неустойки.

Ответчик Савенкова Е.В., ссылаясь в судебном заседании на снижение суммы неустойки, каких-либо доводов, в том числе, относительно имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку в заявленном истцом размере, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, иных оснований для снижения неустойки, не привела, и доказательств им не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, с учетом признания исковых требований ответчиком в части суммы взыскания основного долга, процентов за пользование суммой кредита, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Савенкова Е.В., свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> были предоставлены Савенковой Е.В., банком, и получены ей, что подтверждается сведениями распоряжения на выдачу кредита во вклад от 27.01.2012., объяснениями ответчика в судебном заседании.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.

Сумма задолженности Савенковой Е.В.. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска.

Расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, обоснован, исследован и проверен судом, и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

    Письменные документы, приложенные представителем истца к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39 67, ч.1 ст. 98, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Савенковой Елене Владиславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Савенковой Елены Владиславовны в пользу акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>.

Взыскать с Савенковой Елены Владиславовны в пользу акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2015.

Судья                                  Н.Н. Мочалова