Решение по делу № 33-17267/2016 от 16.09.2016

Судья Величко Е.В.          Дело №33-17267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 04.03.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать в 1 квартале 2015г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37,92 кв.м.

Истец исполнила свои обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 546 482,41 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда от 12 июля 2016г. исковые требования Васильевой Т.А. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Т.А. неустойку 524 024,23 руб., штраф 263 012,12 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 804 036,35 взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 8 740,24 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

При расчёте размера неустойки суд принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ и действовавшую по состоянию на момент вынесения решения – 10,5%.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.

АО «Ростовское» со ссылкой на норму ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеющуюся судебную практику полагает, что суд при расчёте размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно применил ставку рефинансирования 11%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчёте неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судом расходы на представителя сильно завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовское» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильевой Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 04.03.2014 между ОАО «Ростовское» (застройщик) и Васильевой Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: (обезличен), и в 1 квартале 2015г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37,92 кв.м, участник долевого строительства обязалась в установленные в договоре сроки уплатить застройщику цену договора – 1 648 912 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному договору Васильева Т.А. исполнила в полном объёме, АО «Ростовское» свои обязательства по передаче Васильевой Т.А. квартиры в установленный в договоре срок не выполнило, квартира ей не передана до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 06.03.2016 Васильева Т.А. направила ответчику письменную претензию о выплате неустойки (л.д.12-13), однако требования потребителя АО «Ростовское» не удовлетворило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о неправильном расчёте судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст.6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 04.03.2014, каковым является 31.03.2015г.

По состоянию на 31.03.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 411 733,33 руб., исходя из следующего расчёта:

1 648 912 руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 454 (количество дней просрочки) = 411 733,33 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 411 733,33 руб.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

(411 733,33+2 000):2=206 866,66 руб.

По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 7 317,33+300=7 617,33 руб.

Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское».

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто то, что квартира Васильевой Т.А. застройщиком не передана до настоящего времени, дом в эксплуатацию не сдан, данное обстоятельство полностью опровергает доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Плужников В.И., за оказанные которым услуги на основании заключенного договора от 18.03.2016 Васильева Т.А. заплатила 35 000 руб. (л.д.14).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не представлял, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. в части взыскания с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Т.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины – в доход местного бюджета изменить: взыскать с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Т.А. неустойку 411 733,33 руб., 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 206 866,66 руб. – штраф, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 635 560 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 617,33 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2016г.