Решение по делу № 11-35/2016 от 18.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 год                                                                         город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Жирковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> к Девушкину <данные изъяты> о взыскании задолженности за проданный товар в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Обязать Девушкина <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю Зубову <данные изъяты> кухонный стол «Восход-1».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова <данные изъяты> в пользу Девушкина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей»,

с участием представителем истца индивидуального предпринимателя                 Зубова А.Г. - Гришиной Ю.В.,

установил:

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за услуги представителя, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что с указанным решением не согласен, считает его необоснованным и не законным. Указал, что на основании ранее вынесенного заочного решения мирового судьи по делу по иску ФИО2 о защите прав потребителей с ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в счет стоимости товара стола в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 1760 рублей, компенсация морального вреда ТВ размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 880 рублей и судебные расходы в размере 373,14 рублей. Заочное решение ИП ФИО1 исполнил в полном объеме. Однако ответчик проданный ему товар стол «Восход» не верн<адрес> находился у ФИО2 более 6 месяцев, не возможно установить, находился ли стол в пользовании покупателя, в силу чего товар не может быть возвращен продавцу, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара. При осмотре стола в судебном заседании установлено, что у него отсутствовала вставка, тем самым истцу причинены убытки. Полагает ошибочным выводы суда относительно представленной истцом инструкции, подтверждающей комплектность товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 были удовлетворены, договор купли-продажи от Дата был расторгнут, в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства: 11 000 рублей - стоимость стола, 1 760 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 880 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 373,14 рублей - судебные расходы.

При вынесении решения мировым судьей не был разрешен вопрос о возложении обязанности на потребителя вернуть продавцу товар.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата ИП ФИО1 исполнено. Денежные средства ФИО2 выплачены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возвратить продавцу ИП ФИО1 стол «Восход-1».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку мировым судьей доказательств о комплектации товара. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, мировой судья отразил результаты своей оценки в решении, при этом выводы носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, что соразмерно понесенным представителем трудозатратам.

Решение мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным определением стороны и их представители могут ознакомиться Дата.

Судья                                                                                    Н. М. Соколова