Решение по делу № 33-9186/2013 от 23.10.2013

Дело № 33-9186-2013

Судья В.А. Галина +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Плотниковой М.В. и Вегелиной Е.П.

при секретаре Г.А,К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2013 г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 г., которым постановлено заявление истца в третейском разбирательстве общества с ограниченной ответственностью «СБК» - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СБК» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 13.06.2013 по делу № ТС-2013/05-06 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от 13.06.2013 по делу №ТС-2013/05-06.

В обоснование заявленных требований указано, решением третейского суда в пользу ООО «СБК» с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 11 820 руб., распределены расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. Отказ страховой компании в добровольном порядке исполнять решение третейского суда послужил основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО «ГУТА-Страхование».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 г. и постановлении нового об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно обжалуемому определению выдан исполнительный лист №ТС-2013/05-06, тогда как третейским судом рассматривалось дело №ТС-2012/05-06.

Дело №ТС-2012/05-06 было назначено к рассмотрению на 24.05.2013 и рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В определении о повторном третейском разбирательстве указан адрес, по которому Третейский суд Сибирского Федерального округа на момент рассмотрения уже не находился, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренные законном процессуальные права.

Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, заявитель указывает, что ООО «СБК» повторно обратилось в третейский суд о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу о выдаче исполнительного листа подлежит прекращению.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст.426 ГПК РФ и в ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2010 между П.О.Н., действующим на основании доверенности от Ш.К.К., и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования наземного транспорта № <данные изъяты>, в пользу Ш.Ю.А..

По договору страхования № <данные изъяты> застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с указанием страховых случаев, при наступлении которых предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (пункт 2.2. договора).

29.11.2010 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

05.03.2011 произошел второй страховой случай.

О произошедших страховых случаях было сообщено страховщику, что подтверждается уведомлениями от 29.11.2010 и 09.03.2011 соответственно.

20.12.2010 и 19.04.2011 страховщику переданы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 26.11.2010 и 05.03.2011, в том числе отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненных ООО «Статус», согласно которым нанесенный автомобилю ущерб составляет 4 710 руб. - по первому страховому случаю, и 5 110 руб. - по второму. Расходы на проведение оценки составили 2 000 руб.

04.02.2011 и 30.06.2011 между Ш.Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СБК» заключены договоры уступки прав, по условиям которых Ш.Ю.А. уступает, а ООО «СБК» принимает права выгодоприобретателя по договору страхования наземного транспорта №<данные изъяты> от 12.03.2010, заключенного между П.О.Н., действующим на основании доверенности от Ш.К.К., в интересах Ш.Ю.А. и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование», в части права требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.11.2010 и 05.03.2011, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в полном объеме. О заключении договора цессии страховщик был уведомлен письмами

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, на основании пункта 8.3 договора страхования, содержащего третейскую оговорку, с учетом заключенных договоров цессии, общество с ограниченной ответственностью «СБК» обратилось в третейский суд.

Третейский суд Сибирского Федерального Округа, рассмотрев дело № ТС-2012/08-03 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, решением от 25.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 820 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1 329 руб. 34 коп.; сумму штрафа в размере 9 074 руб. 67 коп., сумму оплаченного третейского сбора в размере 2 544 руб. 48 коп.

В решении третейского суда предусмотрено, что решение подлежало немедленному исполнению.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения истца в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Однако, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ТС-2012/08-03 от 25.10.2012 отказано в силу положений пункта 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании положений ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ООО «СБК» обратилось в третейский суд с заявлением о повторном третейском разбирательстве.

Третейский суд Сибирского Федерального Округа, рассмотрев дело № ТС-2013/05-06 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, решением от 13.06.2013 взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 820 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1 329 руб. 34 коп.; сумму оплаченного третейского сбора в размере 3 816 руб. 72 коп.

Поскольку на момент повторного обращения общества с ограниченной ответственностью «СБК» в суд решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 25.10.2012 по делу № ТС-2012/08-03 в добровольном порядке не исполнено, у ООО «СБК» возникло право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд пришел к выводу, что заявление ООО «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 426 ГПК РФ служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы, что производство по делу подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права. Указание на невозможность повторного рассмотрения дела третейским судом при отказе в выдаче исполнительного листа по основаниям указанным в определении Центрального районного суда, не основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист выдан по нерассмотренному третейским судом делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда от 13.06.2013 подлежит отмене, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи