Решение от 20.11.2013 по делу № 33-23363/2013 от 20.10.2013

Судья Павлова И.М. Дело № 33-23363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Лариной Татьяны Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по заявлению Наумова Сергея Александровича в интересах Анацко Александры Андреевны об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Анацко А.А. по доверенности в порядке передоверия Наумова С.А.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2012 года, вступившим в законную силу 05.06.2013 года, Лариной Т.В. и Корабельникову А.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Анацко А.А., о признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, отстранение от наследования недостойного наследника.

В рамках указанного гражданского дела в порядке мер по обеспечению иска на спорную <данные изъяты> в <данные изъяты> был наложен арест, нотариусу г. Москвы Горшкову Н.Ю. запрещено выдавать Анацко А.А. свидетельство о праве на наследство к имуществу Анацко А.П., умершего 10 ноября 2010 года, в виде вышеуказанной квартиры.

Наумов С.А., действуя на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий от имени и в интересах Анацко А.А., обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2012 года, указывая, что оснований для сохранения этих мер не имеется.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2013 года заявление Наумова С.А. в интересах Анацко А.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, Ларина Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею постановление принято с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции производится в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РР, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, и, соответственно, определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Лариной Т.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2013 года об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Анацко А.А. по доверенности в порядке передоверия Наумова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения и, соответственно, определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом не обсуждался, хотя в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о их надлежащем извещении, а ссылка в обжалуемом определении на наличие надлежащего извещения ни на чем не основана и ничем не подтверждена.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, как указано выше, сведений о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц, в частности, Лариной Т.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Наумов С.А., действуя в интересах Анацко А.А., поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Заинтересованные лица в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались. Не располагая данными о причинах их неявки судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лариной Т.В. и Корабельникову А.А. к Анацко А.А., о признании права собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, признании недостойным наследником, отстранении от наследования недостойного наследника, в порядке мер по обеспечению иска на спорную квартиру был наложен арест, нотариусу г. Москвы Горшкову Н.Ю. запрещено выдавать Анацко А.А. свидетельство о праве на наследство к имуществу Анацко А.П., умершего 10 ноября 2010 года, в виде вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу 05.06.2013 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2012 года, Лариной Т.В. и Корабельникову А.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Анацко А.А.

В соответствии со ст. 39, ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше, принятое по делу решение об отказе истцами в иске вступило в законную силу, следовательно, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: