Решение по делу № 33-11065/2016 от 08.08.2016

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 33 – 11065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по частной жалобе МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения на определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 08.12.2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 08.12.2015 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела удовлетворены. На МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения возложена обязанность в срок до 09 апреля 2016 года исполнить предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку от 13 октября 2015 года № 173:

- утвердить в установленном порядке проекты зон санитарной охраны для подземных Водозаборов МУП «Водоканал» - скважин «Баская», «ТОО Уралец», « Гремячинские» в соответствии с п. 1.11., п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- обеспечить соблюдение режимных мероприятий на территории первого пояса зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения г. Гремячинска, а именно: установить ограждение по береговой линии территории первого пояса ЗСО поверхностного водозабора г. Гремячинска (водозабор на р. Вильва) согласно требований п. 3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Решение Гремячинского городского суда от 08.12.2015 года вступило в законную силу 12.01.2016 года.

21.06.2016 года МУП «Водоканал» обратилось в Губахинский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.12.2015 года, указали, что МУП «Водоканал» по объективным причинам не выполнило предписание от 13.10.2015 года № 173 в срок до 09.04.2016 года, в связи с отсутствием у предприятия достаточных денежных средств и невозможности нарушения очередности оплаты расходов предприятия согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди.

05.04.2016 года определением арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное между внешним управляющим и конкурсным кредитором обладающим большинством голосов (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»), В связи с этим на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу прекращено. Из определения арбитражного суда от 06.04.2016 года следует, что у предприятия имеются непогашенные требования не только перед поставщиками ресурсов, подрядными организациями, но и перед бюджетом в лице налогового органа. Кроме того, с 13 по 19 мая 2016 года истцом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» на предмет выполнения предписания от 13.10.2015 года №173. По результатам проверки, в связи с невыполнением предписания от 13.10.2015 года № 173 вынесено предписание от 19.05.2016 года № 105, согласно которому МУП «Водоканал» предписано выполнить следующие мероприятия:

- утвердить в установленном порядке проекты зон санитарной охраны для подземных водозаборов МУП «Водоканал» - скважин «Баская», «ТОО Уралец», « Гремячинские» в соответствии с п. 1.11., п. 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- обеспечить соблюдение режимных мероприятий на территории первого пояса зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения г. Гремячинска, а именно: установить ограждение по береговой линии территории первого пояса ЗСО поверхностного водозабора г. Гремячинска (водозабор на р. Вильва) согласно требований п. 3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Исходя из разумности сроков необходимых для выполнения указанных мероприятий, МУП «Водоканал» был установлен срок до 15.07.2017 года.

С учетом изложенного, заявитель просит предоставить МУП «Водоканал» отсрочку исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 08.12.2015 года на срок до 15.07.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение. Представитель МУП «Водоканал» в частной жалобе просит отменить определение суда т.к. считает, его необоснованным, указывая, невозможность исполнения решения суда до 15.07.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 08.12.2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия возможности выполнения необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок.

По смыслу указанных выше норм права закон предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного акта, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Из анализа статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отсутствует возможность исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из принципа обязательности судебных постановлений, принял во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд посчитал, что у заявителя имелся достаточный период времени для исполнения решения суда в части организации необходимых работ по разработке проектов зон санитарной охраны для подземных водозаборов - скважин «Баская», «Уралец», «Гремячинские». Вместе с тем, заявитель только 27.06.2016 года обратился с просьбой в ООО «***» разработать проекты зон санитарной охраны скважин, несмотря на то, что срок исполнения решения в части предписания установлен до 09.04.2016 года. Таким образом, заявитель допустил бездействие по исполнению решения суда, чем существенно нарушаются права населения города Гремячинска на предоставление питьевого водоснабжения с учетом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Доводы заявителя не обоснованы достаточными и достоверными доказательствами наличия серьезных, заслуживающих внимание препятствий к исполнению решения суда.

Отсутствие денежных средств, а также наличие задолженности у заявителя, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда. Как правильно указал суд, ссылка заявителя на предписание должностного лица от 19.05.2016 года № 105 и установления нового срока исполнения предписания, в данном случае несостоятельна, поскольку исполнение решения суда не стоит в зависимости от решения должностных лиц.

Материалы дела не содержат сведений и заявителем не представлено доказательств, что МУП «Водоканал» предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу 12.01.2016 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, и доказательств появления у ответчика возможности его исполнения в будущем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление отсрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления МУП «Водоканал» отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу МУП «Водоканал» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

.