Решение по делу № 33-4841/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1382/2016 Председательствующий - судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4841/2016

гор. Брянск 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре - Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.Е. – К.В.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 августа 2016 года по иску К.С.А. к С.В.С., С.Т.Е. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя С.Т.Е. - К.В.В. возражения на жалобу К.С.А. и его представителя - В.Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С,А,. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.02.2014 года между ним и С,В,С,. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому С.В.С,. взял у него в долг <данные изъяты>. на срок с 25.02.2014 г. по 25.02.2015 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать со С.В.С.. в его пользу <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 05.07.2016 года в качестве ответчика привлечена С.Т.Е.

После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со С.В.С.., С.Т.Е. в солидарном порядке долг по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество; запретить Фокинскому районному отделу судебных приставов совершать какие-либо действия в отношении арестованного автомобиля: № идентификационный номер №

Решением суда исковые требования К.С,А, удовлетворены частично.

Суд взыскал со С.В,С, в пользу К.С.А. денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

Обратил взыскание на автомобиль марки №, идентификационный номер №

Определил начальную продажную цену автомобиля марки № идентификационный номер № в размере <данные изъяты>

Определил способ реализации автомобиля марки № идентификационный номер № в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со С.В.С. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель С.Т.Е. – К.В.В. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 25.02.2014 года между К.С.А.. и С.В.С. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого С.В.С.. занял у К.С.А. деньги в сумме <данные изъяты>. на срок с 25.02.2014 года по 25.02.2015 года под 12 % годовых (1% в месяц) (л.д. 5). Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная сумма является общим долгом супругов, поскольку в момент заключения договора займа С.Т.Е. состояла в зарегистрированном браке со С.В.С.

Также судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами С. прекращены 11.05.2012 года, что С.В.С. не оспаривалось.

Не применяя к ответчиком солидарную ответственность по указанному договору займа, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено

доказательств того, что С.Т.Е. знала о долговых обязательствах своего супруга, взятых именно в интересах семьи и что указанная сумма действительно была потрачена на нужды семьи С..

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика С.В.С. суммы долга по договору займа от 25.02.2014 года в размере <данные изъяты>. и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга со С.Т.Е.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 04.07.2016 г. в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Придя к выводу об обращении взыскания на автомобиль, определении начальной продажной цены и определении способа реализации автомобиля марки №, идентификационный номер № суд исходил из того, что 25.02.2014 года между К.С.А.. и С.В.С. был заключен договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2014 года указанный автомобиль.

Пунктом 1.5 договора, стороны установили, что залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Также суд указал, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.10.2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между С.Т.Е. и С.В.С. согласно которому автомобиль № года выпуска оставлен в собственности С.В.С.

Однако, судебная коллегия считает решение суда в данной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно описательной части решения, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков долг по договору займа денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество, запретить Фокинскому районному отделу судебных приставов совершать какие-либо действия в отношении арестованного автомобиля.

Однако, согласно уточненным исковым требованиям истца от 05.07.2016 года (л.д. 166), требований об обращении взыскания на заложенное имущество им не заявлялось.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования, которые истцом не заявлялись.

В силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Ссылки суда на какой-либо федеральный закон в решении не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, определения начальной продажной цены автомобиля, определения способа реализации указанного автомобиля подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда в указанной части по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины, и взыскать в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 августа 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль, определения начальной продажной цены и определения способа реализации автомобиля марки №, идентификационный номер № отменить.

Решение суда о взыскании со С.В.С. в доход муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. изменить, взыскав со С.В.С. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва