Решение по делу № 33-459/2014 от 24.01.2014

Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-459АП/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Монастырской Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года, по которому:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к Монастырской Т.В., Монастырский Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Монастырской Т.В., Монастырский Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере ... руб., пени в сумме ... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего ... рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (р/с <Номер обезличен> в ... БИК <Номер обезличен>).

Взысканы в долевом порядке с Монастырской Т.В., Монастырский Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по ... руб. с каждого, с перечислением денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (р/с <Номер обезличен> в ... БИК <Номер обезличен>).

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Запад» обратилось в суд с иском к Монастырской Т.В., Монастырскому Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере ... руб., пени в сумме ... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., всего ... рублей.

В обоснование требования указано, что Монастырская Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании свидетельства о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., и пользователем коммунальных услуг совместно с ... Монастырским Е.А., оказываемых предприятием жилищно-коммунальных услуг. ООО УК «Запад» приняло в управление жилой многоквартирного дом, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, д <Адрес обезличен>, на основании решения общего собрания собственников. В соответствии Договором управления от <Дата обезличена> п. 4.1.1 управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом. Ответчики, в нарушении действующего законодательства, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем просят взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.

Представитель истца ООО УК «Запад», ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173).

Представители третьих лиц ООО «Единый расчетный центр», администрации МОГО «Воркута», представитель истицы Монастырской Т.В. – Пикина Н.Г., в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Монастырская Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Оплату коммунальных платежей не производит с <Дата обезличена> по причине того, что коммунальные услуги предоставляются не надлежащего качества, а именно: в квартире очень холодно, всего +14°, а вода течет ржавого цвета.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монастырская Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, ссылаясь на то, что с истцом она в договорных отношениях не состоит. Суд не учел фактических обстоятельств, из которых следует, что в квартире очень холодно, истец составил акт лишь 16.02.2012 г, тогда как она с заявлением обратилась 25 января 2012 г.. Жилое помещение, в котором она проживает, находится в плохом состоянии, суд это не проверил и не назначил комиссионное обследование дома.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности Монастырской Т.В.

Согласно представленной поквартирной карточке в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы в качестве проживающих Монастырская Т.В. и ... Монастырский Е.А.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> согласно договору от 30.11.2010 г. осуществляет УК «Запад» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.11.2010 г. ( л.д.69-87).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, установил наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по указанной квартире, произвел взыскание задолженности, пересчитав размер оплаты за центральное отопление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку установлено снижение качестве предоставленной услуги по отоплению на 2 градуса. Указанное нашло подтверждение в акте обследования жилого помещения Монастырской Т.В. от 16.02.2012 г., составленного на основании ее заявления от 25.01.2012 г., в котором истец не указывает температурный режим, а перерасчет судом сделан не с момента составления акта, а с февраля по май 2012 г. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав указанного ответчика. Иных доказательств обращения собственника к истцу по ненадлежащему качеству предоставления жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Довод жалобы Монастырской Т.В. об отсутствии заключенного с ней договора следует отклонить как необоснованный, поскольку при выборе управляющей компании Монастырская Т.В. присутствовала, решение общего собрания не оспорено, договор на управление многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания от 30.11.2010 г., условия которого являются одинаковыми для всех собственников дома. Монастырская Т.В. зарегистрирована в жилом помещении, пользуется жилищно-коммунальными услугами, ее обязанность по несению расходов по указанным услугам определена законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: