Решение по делу № 33а-25254/2016 от 06.09.2016

Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33а-25254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Микуляка Романа Юрьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Микуляка Романа Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Сергееву В.С., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Величко С.П.,

установила:

Микуляк Р.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Сергееву В.С., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований Микуляк Р.Ю. указал, что является должником по указанному исполнительному производству с предметом исполнения: обязать демонтировать остатки самовольно возведенных конструкций пристройки к жилому дому лит. A, Al, al, а, а2, общей площадью 84,1 кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и восстановить жилой дом в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 04 февраля 2009 г.

Административный истец считал, что требования исполнительного документа были исполнены, остатки самовольных построек были демонтированы. Однако, несмотря на неоднократные обращения административного истца, судебный пристав-исполнитель уклонился от составления акта о совершении исполнительных действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Микуляк Р.Ю. также ссылался, что согласно заключению эксперта ООО «РУМБ» самовольные постройки, указанные в решении Ногинского городского суда от 27 августа 2014 г., полностью снесены, а жилой дом - восстановлен в прежних границах и размерах. Жилой дом соответствует техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» на 04 февраля 2009 г.

Следовательно, по мнению административного истца, в данном случае судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Микуляк Р.Ю. и его представитель Малярова И.А. требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в городском поселении Ногинск - Сергеев B.C. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска Микуляк Р.Ю. отказать, пояснив, что решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2016 г. исполнено не в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Величко C.Л. (взыскатель по исполнительному производству) просил в удовлетворении административного иска Микуляк Р.Ю. отказать.

Административный ответчик - Ногинский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Микуляк Р.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Величко C.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. частично удовлетворен иск Величко C.Л. к Микуляку Р.Ю. о сносе самовольной постройки. Суд признал самовольной постройкой пристройку к жилому дому лит. А., Al, а 1, а, а2, общей площадью 84,1 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, возведенную Микуляком Р.Ю. На Микуляка Р.Ю. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать остатки самовольно возведенных конструкций пристройки к жилому дому лит. А, А1, а1, а, а2, общей площадью 84,1 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, д.ЗЗ, и силами строительной организации, имеющей соответствующие разрешения (допуски) к производству строительных работ, восстановить жилой дом в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 0 февраля 2009 г. В части требований о признании хозяйственных построек самовольными постройками было отказано.

Определением того же суда от 16 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Микуляка Р.Ю. о разъяснении решения суда.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда 03 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела УФССП по Московской области Курбатовым А.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Микуляка Р.Ю.

В рамках данного исполнительного производства 04 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Курбатовым А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. данное постановление признано незаконным, на Ногинский РОСП УФССП по Московской области возложена обязанность продолжить исполнение исполнительного производства <данные изъяты>.

В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера <данные изъяты>. Данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Сергееву B.C.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 марта 2016 г., 29 марта 2016 г., 05 апреля 2016 г. выставлялись требования Микуляку Р.Ю. об исполнение решения суда, а также составлялись акты о совершении исполнительных действий от 28 марта 2016 г., от 04 апреля 2016 г., от 13 апреля 2016 г. о неисполнении Микуляком Р.Ю. ранее выставленных ему требований судебного пристава-исполнителя. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 апреля 2016 г. Микуляк Р.Ю. выполнил требования судебного пристава-исполнителя частично.

Разрешая требования Микуляка Р.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от окончания исполнительного производства, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами и в ходе выездного заседания подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поскольку остатки незаконно возведенных конструкций пристройки к жилому дому зданию лит. A., Al, al, а,а2, общей площадью 84,1 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, не демонтированы в полном объеме, жилой дома в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 04 февраля 2009 г. не восстановлен.

Судом были исследованы и оценены по правилам КАС РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное административным истцом в подтверждении своих доводов заключение Ермохиной Н.В. (специалиста ООО НПП «РУМБ») от 27 марта 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости (в частности, документа, составленного с участием привлеченного в исполнительном производстве специалиста, о фактическом исполнении требований исполнительного документа), в материалах дела не имеется. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отрицали фактическое исполнение требования исполнительного документа.

Следовательно, отсутствуют основания для однозначного вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Доводы в апелляционной жалобе фактически направлены на иную оценку представленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микуляка Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи