Решение по делу № 2-673/2013 от 19.09.2013

        Дело № 2 – 673/2013        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2013 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

а также по встречному иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты>» о признании необоснованно взысканной комиссии за ведение ссудного счета в размере 40000 руб. и уменьшении задолженности за счет необоснованно удержанной комиссии,

    установил:

    ОАО <данные изъяты>» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    ФИО2 обратилась со встречным иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании необоснованно взысканной комиссии за ведение ссудного счета в размере 40000 руб. В судебном заседании ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила признать необоснованным списание комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 руб., перерасчете задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 частично признала исковые требования, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что с нее неправомерно удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 40500 руб. Указанную сумму денег ответчица просит зачесть в счет погашения суммы основного долга, уменьшить проценты. Просит отказать в иске ОАО <данные изъяты> о взыскании комиссии.

Ответчик ФИО6 иск признал частично, поддержал встречное исковое требование.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО <данные изъяты>» к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, исковые требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО <данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кроме того, согласно кредитному договору, условиям предоставления кредита, а также графику платежей по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 руб. в месяц.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% день от суммы просроченной задолженности.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14).

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив установленные договором сроки платежей по кредиту, что в соответствии с п. 4.4.8 условий предоставления кредита является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, взыскании оставшейся суммы кредита и подлежащих выплате процентов.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по основному долгу составила 94158 руб. 38 коп., по процентам - 131118 руб. 22 коп. по следующим причинам.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на (потребителя услуги) - заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не соответствуют требованиям закона и нарушают права заемщика как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги.

При таких обстоятельствах, условия заявления о предоставлении кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанные пункты договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.

Встречное исковое требование ФИО2 о перерасчете ссудной задолженности фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает встречные исковые требования ФИО2 обоснованными. Платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета суд считает необоснованно удержанными банком. Соответственно, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов на остаток задолженности помесячно по мере погашения основного долга за счет неправомерно удержанной комиссии. В результате уменьшения суммы основного долга за счет удержаний комиссии, остаток суммы основного долга составил 94158 руб. 38 коп., при этом сумма процентов по договору уменьшилась на 4092 руб. 11 коп. и составила 131118 руб. 22 коп.

На этом же основании суд считает необоснованным исковое требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 11700 руб.

В обеспечение кредитного обязательства ответчика был заключен договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно Договору поручительства поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ФИО2 в полном объеме всех обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору. Поручителю известны условия Кредитного договора, в том числе, сумма основного долга, срок исполнения обязательства, процентная ставка, а также сумма ежемесячного платежа (л.д.9).

Срок действия договора поручительства определен п.3.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ

Иск к поручителю заявлен Банком по истечении срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в иске Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебные издержки суд считает подлежащими частичному возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

При предъявлении искового заявления в суд ОАО «<данные изъяты>» была оплачена госпошлина не в полном объеме.

Суд считает необходимым довзыскать с банка в доход государства госпошлину в размере 815 руб. 69 коп.

При этом с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80%) в размере 5465 руб. 09 коп.

В связи с полным удовлетворением встречного искового заявления с ОАО <данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334,811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое требование ФИО2 к ОАО <данные изъяты>» о признании необоснованным списание комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 руб., перерасчете задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Признать необоснованными действия ОАО <данные изъяты>» по списанию с судного счета ФИО2 комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 руб., зачесть указанные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, уменьшив банковские проценты на сумму 4092 руб.11 коп.

    Иск ОАО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 94158 руб., банковские проценты за пользование займом - 131118 руб.22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5465 руб. 09 коп, всего 230741 руб. 31 коп. ( двести тридцать тысяч семьсот сорок один рубль 31 копейка).

    В остальной части заявленных исковых требований ОАО <данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

    В иске ОАО <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Довзыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 815 руб.69 коп.

    Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд.

Федеральный судья _____________________