Решение по делу № 2-6085/2016 от 18.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Д. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Балабанов Д.Э. обратился в суд с указанным иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Хорошко С.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 540 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 147 540 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Архипова У.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 44 499 руб. 76 коп.

Истец Балабанов Д.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Архипова У.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом его уменьшения.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Кроме того, возражала против взыскания оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. Судебные расходы на изготовлении копии отчета, претензии и расходов на услуги представителя считала завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Третье лицо Хорошко С.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балабанов Д.Э. является собственником транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Архангельской области, Хорошко С.А., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил столкновение с транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Леготина А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Хорошко С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Балабанова Д.Э. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения не произвела, претензию не удовлетворила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Хорошко С.А. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Хорошко С.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО Страховая компания «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба Балабанов Д.Э. обратился в ООО «Эльба Ассистанс», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 147 540 руб. 50 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 44 499 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 181 114 руб. 38 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 44 499 руб. 76 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом и способами, предусмотренными законом в том случае, когда заинтересованное лицо считает, что его права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.

Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 25 000 руб., услуги по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, из приведенного выше и самого содержания экспертного заключения следует, что объем выполненных услуг не соответствует их цене, а также средней стоимости такого рода услуг, оказываемых в регионах области. Ценовой показатель этих услуг не свидетельствует о том, что он направлен исключительно на добросовестное осуществление гражданских прав, без намерения причинить вред другому лицу. Кроме того, истцом не представлено сведений о невозможности проведения оценки по иной стоимости, соответствующей сложившейся в регионе практике.

Разумным является размер расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 22 249 руб. 88 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 44 499 руб. 76 коп.).

Кроме того, Балабанов Д.Э. просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в судах, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, а также возражения ответчика, считавшего расходы на услуги представителя сильно завышенными, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом на составление страховщику досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Кроме того, Балабанов Д.Э. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по изготовлению копии отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере 3 000 руб. 00 коп. Учитывая то, что подлинник экспертного заключения был представлен в страховую компанию, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Представленный истцом квитанция за получение копий отчета свидетельствуют о завышенной стоимости понесенных расходов. Разумным является размер расходов за копию отчета в размере 1 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицами, на которых была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 909 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Балабанова Д. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балабанова Д. Э. страховое возмещение в размере 44 499 руб. 76 коп., убытки в размере 12 500 руб. 00 коп., штраф в размере 22 249 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 92 249 руб. 64 коп.

Балабанову Д. Э. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 909 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Т.О. Розанова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а