Решение от 02.11.2016 по делу № 33-6223/2016 от 24.10.2016

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 года № 33-6223/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.С., Спиридоновой Е.В., Воронина С.О., Ворониной А.В., Румянцева А.А., Румянцевой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года, которым Спиридонову А.С., Спиридоновой Е.В., Воронину С.О., Ворониной А.В., Румянцеву А.А., Румянцевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» Костромина В.Е., Кузнецова В.Н., судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.С., Спиридонова Е.В., Воронин С.О., Воронина А.В., Румянцев А.А., Румянцева А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что в 2015 году они заключили договора долевого участия в строительстве с ООО «ДомСтрой», по условиям которых застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать участникам объект долевого участия. Вместе с тем, согласно пункту 3.5 договоров до момента принятия квартиры и подписания акта приема-передачи участники долевого строительства обязаны возместить ООО «ДомСтрой» дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, а именно: затраты по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по передаче дома и инженерных сетей на баланс эксплуатирующим организациям, замеры ГСЭН и Энергонадзора, анализы воды и прочие в размере 1 % от общей суммы финансирования. Истцы указанную сумму выплатили застройщику. Вместе с тем, считают данный пункт договора противоречащим нормам действующего законодательства.

Просили признать пункт 3.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскать с ответчика в пользу Спиридонова А.С., Спиридоновой Е.В. денежную сумму в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу Воронина С.О., Ворониной А.В. уплаченную денежную сумму в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу Румянцева А.А., Румянцевой А.С. денежную сумму в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истцы Спиридонов А.С., Спиридонова Е.В., Воронин С.О., Воронина А.В., Румянцев А.А., Румянцева А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а их представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» по доверенности Костромин В.Е. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.С., Спиридонова Е.В., Воронин С.О., Воронина А.В., Румянцев А.А., Румянцева А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что взимание дополнительной платы за получение разрешения на ввод в эксплуатацию, передачу дома и инженерных сетей на баланс эксплуатирующим организациям, замеры ГСЭН и Энергонадзора, анализы воды законодательством о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не предусмотрено. Представленные ответчиком документы (бухгалтерские справки и справки - расчеты) не подтверждают несение им данных дополнительных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.5 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что пункт 3.5 не противоречит статье 18 упомянутого закона, не нарушает прав истцов и предусматривает иные расходы застройщика, не учтенные в цене договора. Поскольку расчеты между сторонами произведены согласно условиям договора, то для взыскания денежных средств оснований не имеется.

Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и являются правильными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в таком договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Причем, законодатель определил, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию для целей, указанных в части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, и только в случае разграничения размера денежных средств, направляемых непосредственно на создание объекта недвижимости, с одной стороны, и получаемых застройщиком в качестве оплаты своих услуг, с другой стороны, денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанных норм денежные средства, вносимые участником долевого строительства, подлежат направлению на строительство (создание) объектов недвижимости, на компенсацию застройщику иных затрат, связанных с их строительством (созданием), а также на причитающееся ему вознаграждение. При этом в соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, застройщик имеет право возместить свои затраты, не вошедшие в перечень п. 1 ст. 18 Закона о долевом строительстве, за счет средств, предусмотренных в договоре участия в долевом строительстве в качестве оплаты услуг застройщика.

Из буквального значения содержащихся в договорах участия в долевом строительстве слов и выражений, подписанных сторонами следует, что его стороны достигли соглашения о стоимости строящегося жилья для Спиридоновых в размере 1 900 000 рублей, для Ворониных – 1 500 000 рублей, для Румянцевых – 1 800 000 рублей, из расчета стоимости за 1 кв. метр проектной площади квартиры.

Затраты застройщика, указанные в п. 5.3 договора (расходы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по передаче дома и инженерных сетей на баланс эксплуатирующим организациям, замеры ГСЭН и Энергонадзора, анализы воды и прочие), не включены в перечень пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

При толковании условий пункта 5.3 договора в совокупности с условиями пункта 2.1 договора следует вывод о том, что в договоре прямо предусмотрено, что стоимость затрат, перечисленных в пункте 5.3 договора, не входит в указанную в пункте 2.1 сумму долевого участия.

На момент заключения договора стоимость вышеуказанных затрат определить не представлялось возможным, поэтому ответчик был вправе предусмотреть в договоре долевого участия возможность увеличения цены договора на стоимость затрат, предусмотренных в п. 5.3 договора. Данный пункт договора нельзя признать противоречащим статье 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для признания недействительным пункта 5.3 заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилья.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: