Решение по делу № 33-4083/2016 от 16.09.2016

Дело № 33-4083/2016             Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                      Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Пеженковой Н.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова И.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на **** долю автомобиля марки «****» госномер ****, **** года выпуска, принадлежащую Пеженковой Н.Н., для исполнения ее обязательств перед Крыловым И.А. по исполнительному производству **** по исполнению решения Муромского городского суда от **** о взыскании с Пеженковой Н.Н. в пользу Крылова И.А. денежных средств в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с ответчиков Пеженковых Н.Н. и Д.А. в пользу Крылова И.А. возврат госпошлины в сумме **** рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Крылова И.А. адвоката Прохоровой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Муромского городского суда от **** удовлетворены исковые требования Крылова И.А. к Пеженковой Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.

Крылов И.А. обратился в суд с иском к супругам Пеженковым Н. Н. и Д.А. о выделе **** доли Пеженковой Н.Н. в общем имуществе супругов – автомобиле марки «****», госномер ****, и обращении на долю взыскания в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется, в связи с чем истец вынужден обратится с иском в суд.

У ответчиков имеется в собственности указанный автомобиль, на который судебным приставом – исполнителем наложен арест. Поскольку автомобиль приобретен супругами Пеженковыми во время брака, то он является их совместной собственностью.

Истец Крылов И.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель адвокат Прохорова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что спорный автомобиль приобретен Пеженковым Д.А. по возмездной сделке в период брака с Пеженковой Н.Н. и является совместной собственностью супругов. Доказательств изменения размера долей в общем имуществе супругов Пеженковых каким – либо договором не представлено.

Взыскание по долгу Пеженковой Н.Н. может быть обращено на ее **** долю в праве собственности на спорный автомобиль. В настоящее время из заработной платы Пеженковой Н.Н. в пользу истца ежемесячно происходит удержание в размере от **** до **** руб. Между тем, дорожно - транспортное происшествие произошло в 2014 г., а других выплат в счет возмещения ущерба от ответчика не поступало.

Ответчик Пеженков Д.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Пеженкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Панин А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что у должника Пеженковой Н.Н. производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50 %, то есть она не уклоняется от погашения задолженности.

В настоящее время у Пеженковой Н.Н. сложные трудные жизненные обстоятельства, связанные с прекращением семейных отношений, нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплатой кредита, платным обучением в университете. Пеженкова Н.Н. проживает в сельской местности, поэтому продажа спорного автомобиля отрицательно скажется на содержании, проживании, а также развитии детей. Считает, что требования истца о выделе доли указанного автомобиля является злоупотреблением права со стороны истца. Не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполняет свою обязанность по возмещению ущерба в том объеме, в котором у неё имеется возможность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Белякова Н.А. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, указала, что на основании исполнительного листа от 29.06.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с задолжника Пеженковой Н.Н. долга в сумме **** руб. **** коп. в пользу Крылова И.А. В рамках исполнительного производства направлено постановление об удержании из заработной платы Пеженковой Н.Н. 50 % дохода в счет погашения задолженности. В настоящее время взыскано **** руб. **** коп., остаток долга составляет **** руб. **** коп. В рамках исполнительного производства сделаны запросы о наличии другого имущества, кроме дома, в котором она проживает, не имеется за исключением спорного автомобиля. При удовлетворении иска будет выделена ? доля автомобиля, произведена ее оценка, а потом выставление на торги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеженкова Н.Н. просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в настоящее время у Пеженковой Н.Н. производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50 % от её дохода. Также считает, что при вынесении решения суд не учитывал жизненные обстоятельства, сложившиеся с фактическим прекращением семейных отношений, нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Пеженкова Н.Н., Пеженков Д.А., Крылов И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.45 СК РФ, п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли – должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда от **** с Пеженковой Н.Н. в пользу Крылова И.А. были взысканы материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.

Отделом судебных приставов города Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пеженковой Н.Н. о взыскании в пользу взыскателя Крылова И.А. суммы **** руб. **** коп.

В рамках исполнительного производства установлено и ответчиками не опровергнуто, что личного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, у должника не имеется, денежные средства не уплачены добровольно, а взыскиваются на основании постановления об удержании заработной платы Пеженковой Н.Н. 50 % дохода в счет погашения задолженности.

Ответчики Пеженкова Н.Н. и Пеженков Д.А. с **** состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ****.

В период брака **** на основании договора купли – продажи Пеженков Д.А. приобрел автомобиль марки «****», ****. ****.

Суд первой инстанции с учетом верного применения вышеизложенных норм материального права, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный и оформленный на имя Пеженкова Д.А. в период его брака с Пеженковой Н.Н., является совместно нажитым имуществом супругов, который принадлежит по **** доли в праве собственности на автомобиль. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудные жизненные обстоятельства, связанные с фактическим прекращением семейных отношений, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определением Муромского городского суда Владимирской области от **** была предоставлена Пеженковой Н.Н. рассрочка исполнения заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.06. 2015 по иску Крылова И.А. к Пеженковой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов по **** руб. в период с апреля 2016 г. и до погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50% свидетельствуют о добровольной выплате Пеженковой Н.Н. взысканной с нее задолженности.

Между тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на **** доли в праве собственности супругов на транспортное средство, не учел требований ст. 133 ГК РФ, согласно которым вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения назначения, признается неделимой.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью. В связи с чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

С учетом изложенного, предложенный истцом вариант раздела автомобиля путем обращения взыскания на **** долю транспортного средства судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие непогашенной задолженности у Пеженковой Н.Н. перед взыскателем Крыловым И.А. по исполнительному документу, неделимость спорного автомобиля, считает возможным произвести раздел совместно нажитого Пеженковой Н.Н. и Пеженковым Д.А. имущества, обратив взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов с выплатой ? доли вырученных средств Пеженкову Д.А., в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2016 года изменить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «****», госномер **** ****, принадлежащий Пеженковой Н.Н., для исполнения обязательств Пеженковой Н.Н. перед Крыловым И.А. по исполнительному производству **** по исполнению заочного решения Муромского городского суда от **** путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с выплатой **** доли вырученных денежных средств Пеженкову Д.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеженковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                              Астровко Е.П.