Решение по делу № 22-2815/2016 от 06.12.2016

Апелляционное дело № 22-2815/2016

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденных Агаджаняна А.А. и Агаджанян М.А.,

защитников - адвокатов Ускова А.А., Кольцова Г.А. и Быкова Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ускова А.А., Быкова Е.Н. и осужденного Агаджаняна А.А., а также дополнению осужденной Агаджанян М.А. к апелляционной жалобе адвоката Быкова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2016 года, которым

Агаджанян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Агаджанян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

1) 22 октября 2014 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который по постановлению этого же суда от 01 июля 2015 года продлен на 1 месяц;

2) 19 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до 12 декабря 2020 года,-

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2014 года, ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 19 марта 2015 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденных Агаджаняна А.А. и Агаджанян М.А., адвокатов Ускова А.А., Кольцова Г.А. и Быкова Е.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агаджанян А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике (далее – судебных приставов-исполнителей) ФИО8 и ФИО9 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Агаджанян М.А. осуждена за совершение аналогичного преступления в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8

Преступления совершены 04 декабря 2015 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Агаджанян А.А. и Агаджанян М.А., не отрицая факт столкновения с указанными судебными приставами-исполнителями, вину фактически не признали.

В апелляционных жалобах:

адвокат Усков А.А. в защиту интересов осужденного Агаджаняна А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на назначение тому чрезмерно сурового наказания без учета ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с выделением в отдельное производство. Утверждает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства негативно повлиял на назначение наказания. Также считает, что судом безосновательно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств первоначальные признательные объяснения Агаджаняна, подпадающие под «явку с повинной», активное способствование им расследованию уголовного дела с учетом осмотра места происшествия с его участием по его ходатайству и противоправное провокационное поведение самого потерпевшего ФИО8. По доводам жалобы, выводы суда о непризнании вины Агаджаняном противоречат его ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает подлежащим исключению из приговора характеристика на Агаджаняна с места жительства со ссылкой на ее необъективность. Утверждает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись основания для назначения Агаджаняну наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или назначения более мягкого вида наказания, что позволило бы ему заниматься воспитанием своих племянников – детей осужденной Агаджанян. Просит приговор изменить, назначить Агаджаняну наказание с применением ст.73 УК РФ или изменить вид наказания на более мягкий;

осужденный Агаджанян А.А. по аналогичным доводам просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не учитывая при этом факт формального нахождения его на учете в наркологическом диспансере лишь в профилактических целях при ненуждаемости в лечении;

адвокат Быков Е.Н. в защиту интересов осужденной Агаджанян М.А. находит приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Приводит доводы о неустановлении судом существенных обстоятельств, что, по мнению адвоката, выразилось: в неустановлении факта уведомления Агаджанян М.А. о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств и основания появления судебных приставов-исполнителей по адресу ее проживания без сотрудников ОУПДС. Отмечает, что по делу нет доказательств о наличии у судебных приставов-исполнителей разрешения на вход в квартиру Агаджанян на момент прибытия, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие такого разрешения. Ссылается на неправомерные действия самих судебных приставов-исполнителей, указывая на необоснованное обесточивание ими квартиры Агаджаняна, проигнорирование ФИО8 на устное заявление Агаджанян М.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Управлении службы судебных приставов, осуществление исполнительных действий без понятых, что, по доводам жалобы, влечет необходимость квалифицировать действия самих потерпевших как злоупотребление служебным положением с рассмотрением вопроса о привлечении к уголовной ответственности и считать действия осужденных направленными лишь на попытку защитить свое жилище от незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Просит отменить приговор в отношении Агаджанян М.А.;

осужденная Агаджанян М.А. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Быкова Е.Н. выражает солидарность с названными апелляционными жалобами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Акимов А.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Агаджаняна А.А. и Агаджанян М.А. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, в том числе частично показаниями самих осужденных, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 подтверждается факт совершенного в отношении них преступления в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В частности, исходя из анализа показаний потерпевших они совместно с другими судебными приставами-исполнителями ФИО13 и ФИО14 прибыли по адресу регистрации должника Агаджанян М.А. для проверки ее имущественного положения, где осужденным представились и предъявили служебные удостоверения, сообщив о цели визита. Однако после установления факта наличия в квартире имущества, подлежащего к взысканию, в отношении них осужденными в воспрепятствование их исполнительных действий было применено физическое насилие, при этом осужденные совместно умышленно нанесли ФИО8 удары металлической входной дверью, после чего Агаджанян умышленно в ярости бросил ФИО9 на бетонный пол. Противоправные действия осужденных были прекращены только после вмешательства прибывших сотрудников полиции.

Показания потерпевших согласовывались со свидетельскими показаниями очевидцев - остальных судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО14, в том числе сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16

Помимо показаний названных лиц факт применения осужденными физического насилия к потерпевшим объективно зафиксировано, в частности, в заключении эксперта (№1772 от 06 мая 2016 года), согласно чему у потерпевшего ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека средней трети правого предплечья, образование которого экспертом не исключалось от прямого воздействия тупого твердого предмета(ов) в область правого предплечья, давность образования которого соответствовала событию преступления.

Полномочия потерпевших, нахождение при исполнении своих служебных обязанностей и правомерность их действий в рамках возбужденного в отношении должника- осужденной Агаджанян исполнительного производства находит документальное подтверждение (должностным регламентом, приказами о назначении ФИО8 и ФИО9 на должности судебных приставов-исполнителей, реестром исполнительных производств, также соответствующим разрешением ФИО8 на вход в жилое помещение – в квартиру по месту проживания должника Агаджанян М. по исполнительному производству). При таком положении также доводы адвоката Ускова А.А. о противоправном провокационном поведении самого потерпевшего ФИО8 суд второй инстанции находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах с учетом наличия достаточных доказательств, уличающих осужденных, доводы жалобы адвоката Быкова Е.Н. об отсутствии в действиях осужденной Агаджанян М. состава преступления и о противоправности действий самих потерпевших судебная коллегия находит неубедительными. Аргументы адвоката Быкова Е.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 со ссылкой на неправомерное вторжение в квартиру по месту жительства осужденной противоречат исследованным доказательствам, а доводы о незаконности действий потерпевших со ссылкой на осуществление своих действий без понятых нельзя признать убедительными, поскольку судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, непосредственно направленных на обращение взыскания на имущество должника, произведено не было, ибо до начала таких действий в отношении них осужденными применено физическое насилие.

Следует отметить, что в целом аналогичные доводы жалоб были предметом судебного обсуждения и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. С учетом изложенного остальные приведенные в жалобах доводы, не исключая преступность деяний осужденных, не влияли на выводы суда.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях, полученных с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных. Их преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, потому обратные доводы жалоб являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ускова А.А. судом обоснованно уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на ходатайство осужденного Агаджаняна об особом порядке, поскольку осужденная Агаджанян М. с защитником и государственный обвинитель возражали против этого, а выделение в отношении осужденного Агаджаняна дела в отдельное производство было нецелесообразным исходя из необходимости всестороннего справедливого судебного разбирательства, тем более с учетом его позиции о неправомерных действиях самих потерпевших. Следовательно, в сложившейся ситуации само по себе его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактически противоречащее собственной позиции, никоим образом не могло свидетельствовать о полном признании им вины, потому обратные доводы адвоката Ускова А.А. являются неубедительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам жалоб осужденного Агаджаняна и его защитника рассмотрение дела в общем порядке не повлекло ухудшение положения Агаджаняна при назначении наказания, фактически не превышающего максимального наказания, предусмотренного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, в том числе иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом вопреки доводу жалобы адвоката Ускова А.А. у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле характеризующих данных на осужденного Агаджаняна, в том числе характеристики участкового уполномоченного полиции.

Вопреки аргументации адвоката Ускова А.А. у суда помимо отраженного в приговоре не имелось достаточных оснований для признания приведенных в жалобе обстоятельств смягчающими наказание. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Одновременно суд второй инстанции подчеркивает, что сам по себе осмотр места происшествия с участием осужденного Агаджаняна, проведенный по его ходатайству, в ходе которого он фактически настаивал на своих тех же доводах о противоправности действий потерпевших, при отсутствии иных оснований не свидетельствует об активном способствовании осужденным расследованию уголовного дела, на что акцентировано внимание в жалобе адвоката Ускова А.А. Поэтому в такой ситуации само по себе данное следственное действие, проведенное хотя и с участием осужденного, не могло быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По приведенным же причинам вопреки доводам жалобы адвоката Ускова А.А. таковым не могло быть признано и первоначальное объяснение осужденного Агаджаняна.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденных, потому суд второй инстанции не находит оснований для смягчения наказаний, в том числе по доводам жалоб осужденного Агаджаняна и его защитника Ускова А.А.

При определении режима исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п.п. «а,б» ч.1 ст.58 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. У суда второй инстанции вопреки аргументации осужденного Агаджаняна и его защитника нет оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2016 года в отношении Агаджаняна А.А. и Агаджанян М.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий