Решение по делу № 33-14736/2016 от 21.10.2016

Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-14736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Першина В.И. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Давыдову А.А., Давыдовой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Давыдовой Н.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Давыдовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Янгуловой У.Ю., объяснения Давыдова А.А. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество (ЗАО)"Желдорипотека" указало, что по договору (номер изъят) от 15.06.2007 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа продало Давыдову А.А. жилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес изъят).

Квартира передана Давыдову А.А. по акту приёма-передачи от 15.06.2007.

Согласно договору цена квартиры составила 1 327 500 рублей, порядок оплаты которой установлен следующим образом: денежные средства в размере 70000 рублей перечислены покупателем на счёт продавца до подписания договора; полный расчет должен быть произведен не позднее 180 месяцев (не позднее 07.01.2023) с момента заключения договора; погашение задолженности производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан сторонами договор, путём перечисления на расчётный счёт продавца платежа, в размере не менее, чем 6 986 рублей.

В случае просрочки платежей договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при продаже квартиры с предоставлением рассрочки платежа, квартира признаётся находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры, оценочная стоимость предмета залога соответствует цене квартиры и составляет 1 327 500 рублей.

Как указывал истец, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2016 по делу №2-1210/2016 долги по договору купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят), разделены по 1/2 доли на Давыдову Н.В., Давыдова А.А.

С 10.11.2013 Давыдов А.А. прекратил производить платежи, в результате чего образовалась задолженность по основной сумме долга и начислены пени до 01.02.2014.

С учетом произведенных платежей, по состоянию на 15.06.2016 общая задолженность по договору составила 993 964 рубля 49 копеек, пени - в размере 179 817 рублей 27 копеек.

ЗАО "Желдорипотека" просило взыскать с Давыдова А.А. сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 496 982 рублей 25 копеек, сумму пени в размере 89908 рублей 64 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10034 рублей 50 копеек; взыскать с Давыдовой Н.В. сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 496982 рублей 25 копеек, сумму пени в размере 89908 рублей 64 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 034 рублей 50 копеек.

Истец просил обратить взыскание на квартиру по адресу: (адрес изъят), в пользу ЗАО "Желдорипотека", путём продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры равной 1 327 500 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскана с Давыдова А.А. и с Давыдовой Н.В. сумма основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 496982 рублей 25 копеек, пени в размере 20 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на квартиру в пользу ЗАО "Желдорипотека" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 040 000 рублей.

С Давыдова А.А. и Давыдовой Н.В. в пользу ЗАО "Желдорипотека" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 82 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО"Желдорипотека" к Давыдову А.А., Давыдовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, отказав во взыскании с нее пени, взыскать сумму долга в размере 470 000 рублей, взыскать с Давыдова А.А. сумму долга в размере 523 964 рублей 50 копеек, обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности Давыдова А.А. на квартиру.

Заявитель апелляционной жалобы Давыдова Н.В. полагает, что суд необоснованно возложил на нее ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в период до признания долга общим долгом супругов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтены при расчете задолженности произведенные ею в период с октября 2015 года по май 2016 года платежи по договору.

Также в обоснование требования апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что в связи с просрочкой Давыдовым А.А. внесения платежей за квартиру обращение взыскания должно быть обращено только на принадлежащую ему долю квартиры.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Янгуловой У.Ю.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 15.06.2007 ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Давыдов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (номер изъят).

Предметом договора является трехкомнатная квартира (адрес и площадь изъяты), которая передана Давыдову А.А. по акту приёма-передачи от 15.06.2007, зарегистрирован переход права собственности к покупателю. Цена квартиры составляет 1 327 500 рублей, денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены покупателем на счёт продавца до подписания договора (пункт 2.2.). Оставшаяся сумма в размере 1 257 500 рублей уплачивается покупателем не позднее 07.01.2023 с момента заключения договора (пункт 2.3) ежемесячными платежами, размер которых не может быть менее 6 986 рублей.

Покупатель полностью прекратил производить платежи по договору с 10.11.2013.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2016 по делу № 2-1210/2016 долги по договору купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по договору купли-продажи от 15 июня 2007 года по адресу: (адрес изъят), разделены по 1/2 доли на супругов Давыдову Н.В., Давыдова А.А.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 334, 339, 348, 350, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые регулируют отношения по поводу исполнения обязательств, их обеспечения залогом, определяют порядок обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Суд также применил положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору суммы займа по частям в виде досрочного возврата всей оставшейся суммы

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил общий размер задолженности покупателя по договору, определил сумму неустойки и снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пределов трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком на основании статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судебным решением долг по договору распределен между ответчиками в равных долях, и при наличии согласия кредитора, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствующих долях общую сумму задолженности, неустойки и судебных расходов.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением оценщика, с которым стороны спора были согласны.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Желдорипотека".

Судебная коллегия находит решение суда правильным, так как оно согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, является обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда долговые обязательства перед кредитором по договору были признаны общим долгом Давыдовых, и по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации распределены между ними в равных долях. Эти обязательства включают в себя и сумму пени. Учитывая согласие кредитора на изменение состава должников, возложение судом обязанности по уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения основного обязательства на ответчиков в равных долях основано на законе.

Определяя общую сумму задолженности, суд учитывал произведенные ответчиком Давыдовой Н.В. платежи истцу ЗАО "Желдорипотека" в период с 14.10.2015 по 08.05.2016 в размере 53964 рубля 49 копеек. Суд правильно исходил из того, что размер доли долга Давыдовой Н.В. перед кредитором без его согласия не может быть уменьшен (переведен на другого ответчика) на указанную сумму, поскольку до момента распределения этого долга на Давыдову Н.В. не возлагалась обязанность по уплате цены договора, и она вправе предъявить соответствующие требования о взыскании соответствующей суммы с Давыдова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя).

Поскольку обеспеченное залогом квартиры обязательство, которое признано общим долгом ответчиков, ими не исполнено, на данную квартиру, принадлежащую должникам, по требованию кредитора обращается взыскание, и при этом законом, условиями договора не предусматривается уменьшение состава залогового имущества, 1/2 доли в праве собственности на квартиру не освобождается от залогового обременения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	В.И. Першин
	Н.М. Усова