Решение по делу № 33-5548/2014 от 27.05.2014

Судья Тонких В.В.    04.06.2014

Дело № 33-5548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе Бойко А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2014 года, которым постановлено

взыскать в пользу Бойко А.Н. расходы по оплате услуг представителя с ООО Росгосстрах» в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика страхового вознаграждения

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Судом постановлено определение, об отмене которого просит Бойко А.Н., указывая, что в соответствии со ст.80 ГПК РФ в его пользу должны быть взысканы все судебные расходы

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2011 года были удовлетворены исковые требования Бойко А.Н. к ООО «Росгосстрах».

Бойко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование своих требований заявитель представил соглашение от 04.09.2011 года № 0386 заключенное с адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов Кавальской И.А. на сбор документов, их анализ, консультационную помощь, представление интересов в суде. Заявитель представил также квитанцию № 0062 от 05.09.2011 года на сумму *** рублей, уплаченных Бойко А.Н. из которых *** рублей было уплачено за консультацию, *** рублей за сбор документов, *** рублей за составление искового заявления и за представление интересов Бойко А.Н. в суде (л.д.74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (а не ст.80 ГПК РФ как указано в частной жалобе) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, ст.100 ГПК РФ является специальной нормой по отношении к другим нормам, предусматривающим взыскание иных расходов, и размер взыскания определяется судом.

Суд принял во внимание, что спор был рассмотрен в одном судебном заседании, которое длилось 30 минут. Иных доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бойко А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2014 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: