Решение по делу № 2-2450/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2450/2016      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

        при секретаре Добрякове В.А.,

с участием представителя истца Юроша С.В., представителя ответчика - Мелкумова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Э.В. к Волкову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселев Э.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 06 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства многофункционального центра обслуживания населения. Ответчику была предоставлена нотариальная доверенность в целях ведения строительства и ввода в эксплуатацию нежилого строения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 06 февраля 2015 года ответчиком по доверенности от имени истца ИП Киселева Э.В. от ИП Савинова Н.В. получены денежные средства в размере 2 330 000 руб. Данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савинов Н.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях.

В судебное заседание истец ИП Киселев Э.В., ответчик Волков Е.Е. и третье лицо Савинов Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2013 года Киселев Э.В. доверенностью № уполномочил Волкова Е.Е. вести строительство и ввести в эксплуатацию нежилое строение по адресу: <адрес>, на земельном участке с №, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы (л.д.12).

Таким образом, из содержания полномочий по данной доверенности следует, что Киселевым Э.В. были предоставлены полномочия на строительство, ввод в эксплуатацию, подключения коммуникаций, регистрацию права собственности на нежилое строение, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.06 февраля 2015 года между истцом ИП Киселевым Э.В. и ИП Савиновым Н.В. был заключен договор об инвестировании строительства многофункционального центра обслуживания населения (л.д.8-10).

Согласно акту приема передачи к договору об инвестировании строительства многофункционального центра обслуживания населения от 06 февраля 2015 года Савинов Н.В. передал лично в руки Волкова Е.Е. 2 330 000 руб. в качестве обеспечения своих обязательств предусмотренных п. 3.8 Договора. Волков Е.Е., действующий от имени Киселева Э.В., денежные средства в размере 2 330 000 руб. принял, пересчитал, претензий к Савинову Н.В. по исполнению п. 6.6 договора не имеет (л.д. 11).

23 декабря 2015 года Киселев Э.В. отменил доверенность бланк серии <данные изъяты> №, выданную Волкову Е.Е. (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования тем, что сумма, полученная Волковым Е.Е. от ИП Савинова Н.В. и не переданная ИП Киселеву Э.В., является неосновательным обогащением.

Ответчик, в лице его представителя, возражая относительно исковых требований, мотивировал, тем, что переданные денежные средства потрачены им на приобретение материалов, а также на оплату выполненных работ по заключенным им от имени ИП Киселева Э.В. договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверенность, выданная 03 октября 2013 года Киселевым Э.В. на имя Волкова Е.Е., не содержит полномочий получать денежные средства.

Иных доказательств, подтверждающих то, что Волков Е.Е., действуя в интересах ИП Киселева Э.В., имел право получить денежные средства от ИП Савинова Н.В., не представлено, факт получения Волковым Е.Е. денежных средств от ИП Савинова Н.В. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны Волкова Е.Е. образовалось неосновательное обогащение за счет истца ИП Киселева Э.В., не представлено, акт приема передачи к договору об инвестировании строительства многофункционального центра обслуживания населения от 06 февраля 2015 года, таким доказательством не является, поскольку из данного акта следует, что именно ИП Савинов Н.В. передал лично Волкову Е.Е. 2 330 000 руб., кроме того, в акте не указано на необходимость передачи данных денежных средств Киселеву Э.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия совокупности условий возникновения неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 417 руб., являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Киселева Э.В. к Волкову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.