Решение по делу № 2-4304/2011 от 06.10.2011

Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/11 по иску Ларионова Валерия Ивановича к Борисову Станиславу Николаевичу, ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионов В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Борисову С.Н., РСА и просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере «...», расходы на проведение независимой экспертизы в размере «...», расходы на услуги нотариуса в размере «...»., расходы на оплату государственной пошлины в размере «...».

Заявленные требования мотивированы тем, что «дата1» в 17.30 на выезде на МКАД с «адрес1» из центра произошло ДТП с участием т/с «АМАРКА2» гос. рег. знак «№» под управлением Борисова Станислава Николаевича и т/с «МАРКА1» гос. peг. знак «№» под управлением «ФИО2», принадлежащем на праве собственности Ларионову Валерию Ивановичу. В соответствии со справкой о ДТП от «дата1» водитель Борисов С.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность «ФИО1» была застрахована в ОАО «Росстрах», полис ОСАГО ВВВ «№».

На момент ДТП автогражданская ответственность Ларионова В.И. была застрахована в ОАО СК «ОАО» полис ОСАГО ВВВ «№» с правом допуска к управлению вышеуказанным т/с «ФИО2»

«Дата4» «ФИО2» в страховую компанию ОАО СК «ОАО» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего со стороны ОАО «ОАО» ему было выдано два направления в «А» для проведения автотехнической экспертизы. На основании выданных направлений «А» «дата4», «дата5», «дата6» были проведены осмотры внешних и скрытых повреждений т/с, о чём имеются соответствующие акты от «дата4», «дата5»_; «дата6».

В соответствии с Заключением о стоимости ремонта т/с подготовленным оценщиком ЗАО «ЗАО» Дружининым A.M. и актами о страховом случае ОАО СК «ОАО» от «дата10» и «дата8», сумма страхового возмещения составила «...» и «...». Указанные суммы были перечислены на счёт «ФИО2» «дата11» и «дата9».

В соответствии с Заключением «№» ООО «ООО1» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ларионову В.И. автомобиля «МАРКА1» с учётом износа составила «...».

В соответствии с договором заказ-наряда на работы «№» и кассовым чеком от «дата2» полученным от «Ц» фактическая стоимость ремонта автомобиля составила «...».

В соответствии с заказом «№» «Р» стоимость заднего бампера составляет «...».

В соответствии с квитанцией об оплате, техническая стоимость экспертизы и составление заключения по восстановительному ремонту на автомобиль «МАРКА1» составляет «...».

Оставшаяся сумма возмещения убытка составляет: «...» (сумма денежных средств фактически потраченных на восстановительный ремонт «МАРКА1» с учётом стоимости запчастей кроме заднего бампера) + «...» (стоимость заднего бампера) = «...» (общая стоимость ремонта с учётом всех запчастей) - «...» (сумма перечисленная ОАО «ОАО» «дата11») - «...» (сумма перечисленная ОАО «ОАО» «дата9») = «...».

«Дата7» от имени Ларионова В.И. в адрес причинителя вреда Борисова С.Н. была отправлена претензия с просьбой возместить Ларионову В.И. убытки в размере «...», а также «...» за проведение независимой экспертизы, однако до настоящего момента данные денежные средства на счёт Ларионова В.И. не поступили. Ответчик на претензию никак не отреагировал.

В связи с обращением в суд Ларионов В.И. был вынужден обратиться к нотариусу для оформления нотариальной доверенности, стоимость услуг которого составила «...».

Истец Ларионов В.В. его представитель Кузнецова С.А. в судебное заседание не явились, представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Борисов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой явности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Судом установлено, что «дата1» на «адрес1» произошло ДТП с участием автомашины «АМАРКА2» регистрационный номер «№» под управлением Борисова Станислава Николаевича и автомашины «МАРКА1» регистрационный номер «№» под управлением «ФИО2», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Борисовым С.Н. управлявшим автотранспортным средством Тагаз регистрационный номер «№», что подтверждается справкой о ДТП от «дата1». Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Борисова С.Н. застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО полис «№».

Автотранспортное средство «МАРКА1» регистрационный номер «№» принадлежит на праве собственности Ларионову В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ОАО» полис ОСАГО ВВВ «№» с правом допуска к управлению вышеуказанного автотранспортного средства «ФИО2».

«Дата4» «ФИО2» обратился в ОАО СК «ОАО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

«Дата4», «дата5»., «дата6» Ассистанской Компанией ЛАТ проведены осмотры автотранспортного средства «МАРКА1» регистрационный номер «№», в результате чего составлены акты осмотра ТС от «дата4», «дата5»._; «дата6» о выявленных повреждениях в результате ДТП от «дата1».

В соответствии с заключением ЗАО «ЗАО» от «дата10» и «дата8» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАРКА1» регистрационный номер «№» составляет «...». и «...».

«Дата10» и «дата8» на основании заключений ЗАО «ЗАО» составлены акты о страховом случае, согласно которым страховое возмещение составило «...» и «...».

Согласно копией сберегательной книжки на счет «ФИО2» ОАО СК «РОСНО» перечислела страховое возмещение в размере «...», и «...».

Из договора заказ – наряда на работу «№» от «дата4» и акта выполненных работ «№» от «дата2» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАРКА1» регистрационный номер «№» составила «...», что также подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно заказу «№» от «дата3» «ФИО2» был приобретен бампер задний на автомашину «дата12» VIN «№» на сумму «...», кронштейн бампера заднего правы на сумму «...» и кронштейн бампера заднего лев на сумму «...».

Согласно заключению «№» ООО «ООО1» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАРКА1» регистрационный номер «№» составляет «...».

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку, данное заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства от «дата4», от «дата5», от «дата6». договора заказ-наряда на работы «№» от «дата4», отражает стоимость запасных частей (деталей), наименования работ, расчет осуществлен на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, стоимость запасных частей принята на основании информации предоставленной магазином EXIST. В представленном расчете принят процент износа запасных частей, всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет «...», с учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет «...».

Определяя размер причиненного ущерба, суд не может согласиться с представленным расчетом ущерба, составленным «ЗАО», поскольку данных свидетельствующих о том, каким образом определен процент износа запасных частей, а также стоимость нормо-часа не указана.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должны быть определен на основании представленного заключения ООО «ООО1» в размере «...».

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, определенным истцом на основании договора заказ-наряда на работы «№» в размере «...», а также дополнительно понесенных расходов на приобретение бампера в размере «...». Поскольку при определении размера ущерба, приняты цены установленные конкретной организацией ИП «ФИО3», кроме того, в данный расчет включены цены на запасные части без учета износа запасных частей. Кроме того, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов на приобретение бампера заднего в размере «...», поскольку стоимость данной детали отражена в экспертном заключении, с учетом износа, на основании которого суд определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы в размере «...».

Поскольку страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере «...», а также «...», то есть на общую сумму «...», оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащего выплате составляет «...».

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова С.Н. была застрахована ОАО «Росстрах», сумма страхового возмещения достаточна для возмещения ущерба, в связи с чем, заявленные требования к Борисову С.Н. подлежат отклонению.

Оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как было установлено в судебном заседании, ответчик управлял транспортным средством, причинившим Ларионову В.И ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Борисова С.Н. управлявшим автотранспортным средством «МАРКА1» регистрационный номер «№» и нарушавшим п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинил автомобилю принадлежащий Ларионову В.И. ущерб. ОАО СК «ОАО» возместила причиненный в результате ущерб Ларионову В.И. в размере «...». Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» регистрационный номер «№» с учетом износа составляет «...».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Росстрах». Как следует из материалов дела у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР №11-236/пз-и от 16 сентября 2011 года), в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевшим вследствие отзыва у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения ущерба с РСА, таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба «…».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы, а проведение экспертизы в размере «...», расходы на услуги нотариуса в размере «...», расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере «...». В остальной части, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░ ░░░░░ «...».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: