Решение по делу № 33-4847/2016 от 04.10.2016

Председательствующий по делу                Дело № 33-4847-2016

Судья Лунёв А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2016 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» (далее – СПКСК «Гранит») к Черняеву А. В., Лагунову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя СПКСК «Гранит» Скрыль С.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит», удовлетворить в части.

Взыскать с Черняева А. В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» задолженность <данные изъяты> руб. остаток займа, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Черняева А. В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» судебные расходы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Черняева А. В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» проценты за пользование займом исходя из средней ставки банковского процента, начиная с 1 мая 2016 года и до фактического возврата долга.

В удовлетворении иска к Лагунову А.Ю., отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, СПКСК «Гранит» ссылался на то, что 30.04.2013 по договору займа № предоставил Черняеву А.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% годовых. Заемщик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашение основного займа, оплачивать проценты за пользование займом и пени в случае нарушения сроков возврата займа. В целях обеспечения своевременного возврата займа оформлен договор поручительства № от 30.04.2013 с Лагуновым А.Ю. По условиям договора поручитель отвечает за выполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик. Ответчиками получены претензии о принятии срочных мер по гашению займа и задолженности. Заемщик произвел в счет гашения лишь один платеж, остаток займа по состоянию на 23.06.2016 года составляет <данные изъяты> рубля. С 1.05.2013 года по 30.04.2015 года начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля. Пеня за дни просрочки платежа по договору займа за период с 1.07.2013 по 30.04.2015 составила <данные изъяты> рублей. Кооператив также имеет право на получение процентов в размере <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа по день фактического возврата суммы займа. Судебный приказ о взыскании с Черняева А.В. задолженности отменен, в связи с чем уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не взыскана с ответчиков. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток займа в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубль, пени за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля; взыскать убытки, понесенные при подаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) от остатка суммы займа (то есть <данные изъяты> рубля) с 1 мая 2015 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в солидарном порядке (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-61).

Определением суда от 24 августа 2016 года в решении устранены арифметические ошибки, описки (л.д. 73).

В апелляционной жалобе представитель СПКСК «Гранит» Скрыль С.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом. Из буквального толкования условий договора займа следует, что при несвоевременном возврате займа либо нарушении графика платежей и досрочном взыскании договор не прекращает действий, поскольку не исполнено само обязательство. Проценты за пользование займом начисляются до момента возврата всей суммы займа независимо от срока возврата, установленного в договоре. Пункт 8.2 договора в сопоставлении с пунктом 2.1 судом не принят во внимание. В судебном заседании Черняев А.В. признал иск, не согласившись лишь с размером пени за нарушение сроков возврата займа. Начисление пени явилось следствием неисполнения заемщиком условий договора в течение длительного периода времени. Приводит содержание статьи 10 ГК РФ. Ответчик не заявлял спор о процентах за пользование займом по договору. Оснований для отказа в иске в данной части не имелось. Просит решение районного суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом (л.д. 82).

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПКСК «Гранит», ответчик Лагунов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Черняева А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с порядком начисления городским судом процентов на сумму задолженности по договору займа. Учитывая, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, законность и обоснованность решения районного суда в части взыскания основного долга и судебных расходов предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Из материалов дела следует, между сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Гранит» и Черняевым А.В. был заключен договор займа № от 30 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, согласно графику, до 30 апреля 2015 года.

По договору поручительства № от 30 апреля 2013 года исполнение договора займа обеспечивалось поручительством Лагунова А.Ю.

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа, суд, не согласившись с порядком начисления процентов на сумму задолженности по договору займа за период с даты окончательного расчета 30 апреля 2015 года до дня погашения суммы займа в размере <данные изъяты> % годовых, удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты на сумму задолженности по договору займа за обозначенный период в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком начисления процентов на сумму задолженности по договору займа, что п.8.2 договора в сопоставлении с п.2.1 судом не принят во внимание, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку судебная коллегия принимает во внимание закрепленную в п. 2.1 договора дату 30 апреля 2015 года, до которой начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% годовых и исходит из буквального толкования договора займа (статья 431 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Черняев А.В. исковые требования признал в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от ответчика о признании иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Аргументов, которые могли бы повлиять на пересмотр решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПКСК «Гранит» Скрыль С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Процкая Т.В.

Судьи:                            Кожина Е.А.

                                Кузнецова О.А.