Решение по делу № 2-2106/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2106/2016

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск           29 ноября 2016 года

           Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре судебного заседания Легойда М.А., с участием истца Карасовой Н.Н., представителя истца Полутренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карасовой Н. Н. к ГАУЗ Архангельской области «АОКСП» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены два договора № и № на оказание платных ортопедических стоматологических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства предоставить ей платные медицинские услуги: провести качественное обследование и оказать ортопедические стоматологические услуги. Свои обязательства по оплате услуг она исполнила надлежащим образом, оплатив по обоим договорам <данные изъяты> рубля. Полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию платных медицинских услуг надлежащим образом. В процессе оказания услуг по подготовке к протезированию был некачественно удален корень зуба в левой верхней полости рта, в результате чего она испытывала боль и вынуждена была ходить на физиопроцедуры. После снятия старых несъемных протезов с верхней и нижней челюстей справа и слева, лечение зубов не проводилось, были установлены новые несъемные протезы, которые внешне выглядели некачественно, не эстетично. Кроме того, сверху справа в десне в районе третьего зуба стали формироваться гнойные образования, появились болезненные ощущения, заболел нижний зуб слева, все это доставляло ей дискомфорт и неудобства. В процессе установки новых несъемных протезов был испорчен верхний слева здоровый зуб, произошла его деформация. После неоднократных жалоб все несъемные протезы были сняты. В районе гнойных формирований было удалено три зуба, что она считает излишним, так как болезненные ощущения были в районе только одного зуба. Съемный протез был изготовлен некачественно, выпадал изо рта, в связи с чем, ей было тяжело разговаривать, изготовленными протезами невозможно было пользоваться и пережевывать пищу. На основании акта проверки качества протезирования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено низкое эстетическое качество несъемных протезов верхней и нижней челюстей, изготовление съемного протеза с технологическими нарушениями, а именно установление искусственных зубов не по дуге, недостаточные межокклюзионнные контакты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако, последняя осталась без удовлетворения. В связи с оказанием ей ответчиком медицинской помощи с существенными недостатками, просит взыскать с последнего <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказанные ортопедические стоматологические услуги, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

         Истец Карасова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что заявляя требование о возврате уплаченных ею денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, она подразумевает отказ от исполнения заключенных договоров на оказание платных ортопедических стоматологических услуг.

        Представитель истца Полутренко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ГУАЗ Архангельской области «АОКСП», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущем судебном заседании представители ответчика Коврик С.А., Синева Е.В. с заявленными требованиями были не согласны в полном объеме, полагая, что Карасовой Н.Н. были оказаны стоматологические ортопедические услуги надлежащего качества.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в течение 2015 года Карасова Н.Н. получала платные медицинские услуги в ГАУЗ Архангельской области «АОКСП».

В счет оплаты оказанных медицинских услуг последняя уплатила ответчику в <данные изъяты> рубля.

В связи с обнаруженными недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг истец обратилась в ГАУЗ Архангельской области «АОКСП» с требованием об отказе от исполнения договоров и возврата уплаченных ею денежных средств, однако, ее требование ответчик не удовлетворил.

Согласно акта проверки качества протезирования от ДД.ММ.ГГГГ качество изготовления несъемных протезов соответствует технологии и используемым материалам. Эстетическое качество несъемных протезов верхней челюсти низкое. Съемный протез изготовлен с технологическими нарушениями, искусственные зубы установлены не по дуге, недостаточные межокклюзионные контакты. Принято решение о замене несъемных металлических протезов с облицовкой из пластмассы на металлокерамические и наиболее отвечающие современным взглядам на эстетику. Изготовить новый частичный съемный пластиночный протез на верхнюю челюсть в соответствии с новой клинической ситуации в полости рта. Протезирование провести бесплатно.

В соответствии с актом проверки качества протезирования от ДД.ММ.ГГГГ Карасовой Н.Н. было рекомендовано лечение, удаление зубов, рациональное протезирование.

Согласно экспертному заключению Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь, оказанная Карасовой Н.Н. в ГУАЗ «АОКСП» не в полной мере соответствовала общепринятым правилам, протоколам, методикам лечения пациента с частичной потерей зубов, отраженным в учебно - методической литературе и руководствах по ортопедической стоматологии. В частности, перед началом протезирования не выполнено повторное эндодонтическое лечение 16, 13, 37 зубов, которое было показано, ввиду ранее проведенного некачественного пломбирования корневых каналов и наличия изменений в периодонте. При протезировании верхней челюсти имели место технологические нарушения при изготовлении съемного протеза, выражавшиеся в неправильеной установке искусственных 24 - 27-го зубов (не по зубной дуге) и неплотных окклюзионных контактах между зубами, а также низкие эстетические качества несъемных протезов верхней челюсти. Кроме того, не изготовлены шинирующие коронки на все передние зубы, включая 11 зуб с резецированным корнем. Наличие указанных недостатков лечения и неэффективность проведенного протезирования позволяют считать медицинскую помощь, оказанную Карасовой Н.Н. в ГАУЗ «АОКСП» некачественной. По поводу неблагоприятных последствий стоматологического лечения, на которые истец указывала в исковом заявлении, экспертная комиссия установила наличие прямой причинно - следственной связи между установленными недостатками протезирования верхней челюсти несъемными и съемными конструкциями и неэффективным протезированием, требующим повторного ортопедического лечения. В настоящее время Карасовой Н.Н. требуется терапевтическое лечение зубов и повторное протезирование - изготовление несъемных и съемных конструкций на верхней и нижней челюсти.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертной комиссии отсутствуют, так как экспертами исследовалась медицинская документация истца, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

       Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд руководствуется положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его удовлетворении в связи с фактическим отказом истца от исполнения заключенных между сторонами договоров, поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Недостатки оказанной стоматологической ортопедической помощи Карасовой Н.Н. являются существенными, поскольку в результате ортопедического лечения не достигнуты цели лечения, истцу необходимо проходить повторное лечение зубов и повторное протезирование. Установленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку расходы на их устранение будут приближены к стоимости самой услуги, а возможно даже превысят ее.

На основании изложенного, требования Карасовой Н.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, уплаченных за медицинскую помощь в размере 40592 рублей, суд находит законными и обоснованными, а доводы ответчиков о надлежащем оказании Карасовой Н.Н. платных ортопедических услуг несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения заключенных договоров, однако, требования истца удовлетворены не были.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимости оказанной услуги (<данные изъяты> рублей), что соответствует требованиям закона.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, неудобств, которые претерпела истец (боль, неэстетичность, выпадение протеза, невозможность пережевывания пищи, нервозность, бессонница, длительность неудобств, испытываемых истцом) определяет равным <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

        На основании статьи ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 2936 рублей.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Карасовой Н. Н. к ГАУЗ Архангельской области «АОКСП» о защите прав потребителей удовлетворить.

          Взыскать с ГАУЗ Архангельской области «АОКСП» в пользу Карасовой Н. Н. <данные изъяты> рубля, уплаченных по договорам на оказание платных ортопедических стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Карасовой Н. Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГАУЗ Архангельской области «АОКСП» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

           Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2016 года.

Судья                                                                                           Н.Н. Труфанова