Решение по делу № 33-8342/2014 от 19.08.2014

Судья Охроменко С.А. Дело №

А-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимова И.А.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску ООО «Целитель» к Гринкевич С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Целитель» - Крижус И.К.,

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Целитель» к Гринкевич С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 477189 рублей 56 копеек - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целитель» в пользу Гринкевич С.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов Гринкевич С.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Целитель» предъявило в суде иск к Гринкевич С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что Гринкевич С.А. являлась единственным участником и одновременно директором ООО « Целитель». В период исполнения обязанностей по должности директора, ответчик получила в подотчет в кассе Общества 451 800 рублей, за которые не отчиталась. В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Поскольку Гринкевич С.А. не представила документов, подтверждающих использование в интересах Общества полученных ею в подотчет денежных средств, то обязана возвратить их в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период уклонения от их возврата в сумме 25389,56 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 7971,90 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО «Целитель» - Крижус И.К. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, неприменение закона подлежащего применению. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства полученные под отчет ответчиком, являются дивидендами. При этом суд общей юрисдикции вышел за пределы своей компетенции, рассматривая вопрос о выплате дивидендов, так как данные споры подведомственны арбитражному суду, кроме того, это обстоятельство не являлось ни предметом, ни основаниями иска.

В судебном заседании представитель истца директор ООО « Целитель» Крижус И.К., поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным в ней основаниям.

Ответчик Гринкевич С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия, суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено су<адрес> «Целитель» создано на основании решения № от <дата> единственного учредителя 000 «Целитель» Астафьевой С.А. (Гринкевич), с уставным капиталом 10 000 рублей    , 100% которого принадлежали Гринкевич С.А..

ООО « Целитель» было зарегистрировано в Установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением от <дата> единоличным исполнительным органом Общества - директором, учредитель назначила себя. Таким образом, с момента создания ООО « Целитель» ответчик являлась и единственным учредителем Общества и его директором.

Согласно Уставу 000 «Целитель», единственный участник общества наделен полномочиями, в том числе принимать решения о распределении чистой прибыли Общества, утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества директором. Директор подотчетен участнику общества, назначается участником Общества сроком на 2 года.

В период осуществления своих полномочий, директор принимает решения единолично и оформляет их приказами, директор обладает полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки и т.п.

Согласно расходно-кассовым ордерам № от 04.01.2013, № от 05.01.2013, № от 13.01.2013, № от 17.01.2013, № от 20.01.2013, № от 03.02.2013, № от 10.02.2013, № от 18.02.2013, № от 9.02.2013, № от 24.02.2013, № от 25.02.2013, № от 02.03.2013, № от <дата> № от 09.03.2013, № от 10.03.2013, № от 13.03.2013, № от 17.03.2013, № от 18.03.2013, № от 23.03.2013, № от 31.03.2013, и кассовой книге, за период с <дата> по 01 апреля Z013 года Гринкевич С.А. в подотчет получены денежные средства в общей сумме 669800 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам № от 09.01.2013г., № от 14.01.2013г., № от 16.01.2013г., № от 25.01.2013г., № от 12.02.2013г., № от 15.02.2013г., № от 16.02.2013г., № от 22.02.2013г., № от 28.02.2013г., № от 11.03.2013г., № от 14.03.2013г., № от 25.03.2013г., в этот же период Гринкевич С.А. были возвращены из подотчета в кассу 000 «Целитель» 218000 рублей.

Как следует из решения единственного участника 000 «Целитель», Гринкевич С.А. приняла решение по итогам работы за 1 квартал 2013 года о выплате дивидендов единственному участнику 000 «Целитель» Гринкевич С.А. в размере 451800 рублей. Срок выплаты дивидендов был определен до <дата>.

По сведениям МИФНС России № по <адрес>, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год Гринкевич. A. представила в налоговый орган в электронном виде 04.04.2014г., из которой по данным налогоплательщика доход, полученный от источника выплаты 000 «Целитель» составляет 451800 рублей, налог с данного дохода составляет 40662 рубля, по состоянию на <дата> в бюджет не уплачен, срок уплаты налога не позднее <дата>.

Будучи единственным учредителем ООО «Целитель» Гринкевич С.А. своим решением № от <дата> уволила с должности директора 000 «Целитель» Гринкевич С.А. с <дата>, и назначила директором ООО «Целитель» Крижуса И.К. сроком на два года

<дата> между Гринкевич С.А. и Крижусом И.К. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО « Целитель» по которому Гринкевич И.К. продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО « Целитель» Крижусу И.К. за 10000 рублей. Обязательства по договору купли- продажи были исполнены сторонами полностью. До заключения договора купли- продажи доли Крижус И.К. был поставлен в известность о финансовом положении Общества.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба виновными действиями ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт получения денежных средств из кассы ООО « Целитель» нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами и не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что уполномоченным органом управления Обществом было принято решение о выплате учредителю Общества спорной суммы в качестве дивидендов по итогам работы за 1 квартал 2013 года. Указанное решение учредителя не оспорено в порядке, установленном Законом РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью», не признано незаконным. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что полученные Гринкевич С.А. денежные средства переданы ей не в подотчет и подлежат возврату, а в качестве дивидендов, полученных по результатам финансово- хозяйственной деятельности.

Входить в обсуждение законности принятого решения учредителя о выплате дивидендов, суд общей юрисдикции не вправе, поскольку дела об оспаривании решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью относятся к исключительной подсудности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, тем более, что ответчик одновременно являлась и участником общества, и единоличным исполнительным органом, что определяет особенности в его положении и регулировании трудовых отношений.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Целитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: