Решение по делу № 33-1131/2014 от 20.01.2014

Судья Федякова М.В. Дело № 33-1131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Трегубовой Ю.М., Трегубова С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуренкова Е.В. обратилась в суд с иском к Трегубову С.В., Трегубовой Ю.М. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, изменении долей в праве долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка.

Истица указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Трегубов С.В. и Трегубова Ю.М., а так же их дети [ФИО]18 являются собственниками оставшейся ? доли указанных жилого дома и земельного участка. Им принадлежит по 1/8 доли каждому.

Истица пояснила, что ответчики в 2011 году незаконно возвели капитальное строение № 3, в 2012 году незаконно возвели объект не капитального строительства, а также возвели забор из шифера, не соответствующий техническим правилам и требованиям.

Ссылаясь на нарушения ее прав указанными строениями, истица просила обязать ответчиков снести самовольное строение литер №3, снести либо заменить шиферный забор.

Также, с учетом уточнений истица просила суд разделить дом в натуре, признав за ней комнаты №1 площадью 24,1 кв.м., №2-9,3 кв.м., №3 - 23,5кв.м., №4- 16,5 кв.м., №5 - 23,1 кв.м., №6- 11,3 кв.м., №7- 11,3 кв.м., №8-11,0 кв.м., №9-8 кв.м., №10 -7,8 кв.м., №11 - 16,9 кв.м., №12- 14,2 кв.м. Всего 177 кв.м.

Истица также просила разделить земельный участок в натуре, признав за ней право на земельный участок площадью 733,5кв.м., истребовав из чужого незаконного владения 59.5 кв.м.

Просила изменить доли собственников спорного домовладения, определив ей 4/5 доли общего домовладения от обшей полезной площади дома 238,2, а 1/5 доли общего домовладения определить Трегубовым С.В., [ФИО]28 Трегубовой Ю.М.

Ответчики Трегубов С.В. и Трегубова Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [ФИО]8, [ФИО]9, подали встречный иск к Гуренковой Е.В. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, разделе жилого дома, определении долей в праве долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчики, ссылаясь на то, что они с момента приобретения долей в указанном имуществе произвели переоборудования жилого дома с увеличением его площади, на соответствие возведенных строений и произведенных переоборудований нормам и правилам, с учетом уточнений просили суд определить порядок пользования спорным земельным участком общей площадью 1467 кв.м.: по фактически сложившему порядку пользования, определив им в пользование участок площадью 793 кв.м., Гуренковой Е.В. - 674 кв.м.

Просили сохранить в перепланированном и реконструированном виде спорный жилой дом, признав право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 267,9 кв.м., жилой 106,4 кв.м., с учетом увеличения общей площади на 55,8 кв.м., жилой на 37,9 кв.м., уменьшения общей площади на 26,1 кв.м., перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Трегубовой Ю.М., Трегубовым С.В., [ФИО]8, [ФИО]9 по 909/10716 доли за каждым, за Гуренковой Е.В. 1770/2679 доли.

Просили разделить жилой дом в натуре следующим образом:

определить в счет причитающейся доли Трегубовой Ю.М., Трегубову С.В., [ФИО]8, [ФИО]9 по 1/4 доли в праве собственности за каждым в комнатах литера А: №1 (жилая), площадью 14,9 кв.м., №2 (жилая), площадью 11,9 кв.м., №3 (жилая), площадью 8,3 кв.м, в комнатах литера A3: №8 (столовая), площадью 37,9 кв.м, №9 (ванная), площадью 10,3 кв.м., №10 (коридор), площадью 7,6 кв.м., всего 90,9 кв.м.;

определить в счет причитающейся доли Гуренковой Е.В. комнаты литера А: №1 (жилая), площадью 24,1 кв.м., №2 (жилая) площадью 9,3 кв.м., комнаты литера аЗ: №3(коридор), площадью 23,5 кв.м., №4 (подсобная) площадью 16,5 кв.м., №5 (подсобная), площадью 23,1 кв.м., №6 (подсобная), площадью 11,3 кв.м., №7 (подсобная), площадью 11,3 кв.м., №8 (подсобная), площадью 11,0 кв.м., №9 (подсобная), площадью 8,0 кв.м., №10 (подсобная), площадью 7,8 кв.м., №11 (подсобная), площадью 16,9 кв.м., №12 (подсобная), площадью 14,2 кв.м., всего 177 кв.м..

прекратить право общей долевой собственности Трегубовой Ю.М., Трегубова С.В., [ФИО]8, [ФИО]9 (по 1/8 доли в праве) и Гуренковой Е.В. (1/2 доля в праве) на спорный жилой дом, общей площадью 238,2 кв.м.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года жилой дом литер ААЗаЗ общей площадью 267,9 кв.м., жилой 106,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 64, сохранен в перепланированном и реконструированном виде.

Суд перераспределил доли в праве обшей долевой собственности на спорный жилой дом, определив доли Трегубовой Ю.М., Трегубовой П.С., [ФИО]9, [ФИО]2 – 34/100 доли; Гуренковой Е.В.-66/100 доли.

Суд выделил в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ААЗаЗ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

Трегубовой Ю.М., [ФИО]8, [ФИО]19 Трегубову С.В. часть жилого дома литер А состоящего из помещений №1 площадью 14,9 кв.м., №2 площадью 11,9 кв.м.,, №3 площадью 8,3 кв.м., жилую пристройку литер A3 состоящую из помещений №8 площадью 37,9 кв.м., №9 площадью 10,3 кв.м., № 10 площадью 7,6 кв.м., общей площадью 90,9 кв.м..

Суд определил доли в праве общей долевой собственности на данное помещение за Трегубовой Ю.М., [ФИО]8, Трегубовой В.С., [ФИО]2 по 1/4 доли за каждым.

Суд выделил Гуренковой Е.В. в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома литер А состоящего из помещений №1 площадью 24,1 кв.м., №2 площадью 9,3 кв.м., пристройку литер аЗ состоящую из подсобных помещений №3 площадью 23,5 кв.м., №4 площадью 16,5 кв.м., №5 площадью 23,1 кв.м., №6 площадью 11,3 кв.м., №7 площадью 11,3 кв.м., №8 площадью 11,0 кв.м., №9 площадью 8,0 кв.м., №10 площадью 7,8 кв.м., №11 площадью 16,9 кв.м., №12 площадью 14,2 кв.м.. общей площадью 177,0 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Трегубовой Ю.М., [ФИО]8, [ФИО]9, Трегубова С.В., [ФИО]1 на жилой дом литер ААЗаЗ общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

Определил в пользование Гуренковой Е.В. земельный участок площадью 709 кв.м. в границах земельного участка, по варианту №1 экспертного заключения ООО «Областной судебно-экспертный центр: фасадная граница - 0,18м, 1,06м., 2,51м., 8,04м; правая граница (домовладение №62)-11,26м. до объекта строительства, по стене объекта строительства-8,29м., 2,60м., по стене объекта строительства и цоколю литера «аЗ»- 14,44м., по ограждению из сетки рабица- 2,01м, 10.30м. Тыльная граница -11,61м., 2,76м. По границе с сособственниками Трегубовым С.В., Трегубовой Ю.М., [ФИО]8, [ФИО]20. -27,58м., далее к литеру «аЗ»-1,74м., далее параллельно стене литера «аЗ» на расстоянии 1м от цоколя литера «аЗ»-16,59м.. К углу литера «аЗ» 1,01м. по цоколю литера «аЗ» 4,12м., 0,64м, по стене литера «A3» -6,62м., по стене литера «А» -0,40м., по центру общей внутренней стене 3,99м., 2,50м.,5,11м.,0,22м. По центру кирпичного ограждения к фасадной границе -1,61м..

Трегубовой Ю.М., [ФИО]8, Трегубовой В.С., [ФИО]2 земельный участок площадью 709 кв.м. в границах: фасадная граница -4,88м. от соседнего домовладения №66 до литера «Ж» по стене литера «Ж» - 2,96м. от угла литера «Ж» 5,13м далее 1,77м., по центру кирпичного ограждения 1,61м. к стене литера «А». По стене литера «А»-0,22м., по центру общей внутренней стене -5.11м., 2,50м.,3,99м. По стене литера «А» - 0,40м., по стене литера «A3» - 6,62м., по цоколю литера «аЗ» - 0,64м., 4,12м., от угла литера «аЗ» - 1,01м., далее параллельно цоколя литера «аЗ» -16,59м., далее 1,74м., от цоколя литера «аЗ» далее к тыльной границе - 27,58м., тыльная граница - 7,26м, по границе с соседним домовладением №66- 9,59м., 3,44м., 16,96м., 4,69м.,8,82м., 5,46м,16,49м..

Суд взыскал с Гуренковой Е.В., Трегубова С.В., Трегубовой Ю.М. в пользу ООО «Областной судебно-экспертный центр» расходы за проведение строительно-технической экспертизы с каждого по 16 000 рублей.

Суд взыскал с Трегубова С.В., Трегубовой Ю.М. в пользу Гуренковой Е.В. судебные расходы с каждого по 1650 рублей.

В остальной части требований Гуренковой Е.В. суд отказал.

Трегубова С.В. в лице представителя Мехонцевой Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, перераспределив понесенные сторонами расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Просит взыскать с Гуренковой Е.В. государственную пошлину в размере 1736 руб. 25 коп.

Заявитель считает, что суд перераспределил понесенные сторонами судебные расходы с нарушением требований статьи 98 ГПК РФ.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что встречный иск содержал четыре требования, которые судом удовлетворены. В то время как основной иск содержал четыре требования, из которых удовлетворены только два требования (о перераспределении долей и разделе дома в натуре), в удовлетворении оставшихся двух (о сносе пристройки и разделе земельного участка) отказано. При этом заявитель обращает внимание на то, что два удовлетворенных требования основного иска идентичны требованиям встречного иска.

С учетом изложенного, апеллянт утверждает, что судебные расходы между сторонами должны быть распределены в следующих пропорциях: истице - 1/4 доля, ответчикам - ? доли.

Считает, что расходы на экспертизу в размере 48000 руб. надлежало распределить между сторонами следующим образом: с истицы взыскать ? доли от стоимости экспертизы- 36000 руб., с ответчиков а размере ? - 12000 руб., из которых с Трегубовой Ю.М. 9 000 руб., с Трегубова С.В. 3 000 руб.

Заявитель полагает, что суд неверно распределил между ответчиками взысканную в пользу истицы сумму государственной пошлины в размере 3500 руб. Считает, что с ответчиков подлежала взысканию только ? часть от такой суммы, то есть 875 руб. При этом с Трегубовой Ю.М., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, надлежало взыскать ? от такой суммы - 656 руб. 25 коп., а с Трегубова С.В. только ? долю от суммы – 218 руб.75 коп.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не распределил судебные расходы по встречному иску ответчиков в размере 2315 рублей, ? доля которых необходимо взыскать с Гуренковой Ю.М, то есть 1736 руб. 25 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 17 Конституции РФ, статей 1, 3, 9, 11, 12, 222, 247, 252 ГК РФ, 14 Градостроительного кодекса РФ, 35 ЗК РФ, 25, 26, 29 ЖК РФ, принял во внимание Пленум Верховного суда СССР в Постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г." ( в ред. от 30.11.1990 г. №14) и заключение судебной экспертизы ООО «Областной судебно-экспертный центр».

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что истицей оплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующими квитанциями в размере 200 руб. от 15.03.2013 г (л.д.2); в размере 1300 руб. от 29.05.2013 (л.д.118); в размере 2000 руб. от 14.06.2013 г. (л.д. 142). Такие расходы суд счел необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 1650 рублей.

Суд указал, что определением суда от 17.07.2013 г. на стороны возложена обязанность по несению расходов по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Областной судебно-экспертный центр», оплата экспертизы в размере 48000 руб. сторонами не произведена (л.д.201). При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг экспертизы с Гуренковой Е.В., Трегубова С.В., Трегубовой Ю.М. в пользу ООО «Областной судебно-экспертный центр», а именно с каждого по 16 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменит постановленное по делу решение, поскольку при распределении судебных расходов судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истцом по основному иску в данном случае заявлены требования:

об обязании снести строение;

об обязании снести или заменить шиферный забор;

о разделе дома в натуре;

о разделе земельного участка в натуре;

об увеличении доли истицы в праве собственности с ? до 4/5.

При этом истица уплатила государственную пошлину в общем размере 3500 руб.

Судом требования по основному иску удовлетворены в части требований о разделе дома в натуре, требований об увеличении доли истицы в праве собственности с ? до 66/100.

В этой связи в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы должны быть взыскана государственная пошлина:

по требованиям о разделе дома в натуре как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в сумме 200 руб.;

по требованиям об увеличении доли истицы в праве собственности с ? до 66/100 как по требования имущественного характера от размера удовлетворенных требований.

Доля истицы в итоге увеличена на 16/100, что при инвентаризационной стоимости жилого дома литер АА3а3 – 490632 руб., в сумме составляет 78501,12 руб. В этой связи государственная пошлина на основании ст.333.12. НК РФ по этим требованиям составляет 2555,03 руб.((78501,12 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Таким образом, всего с Трегубова С.В., Трегубовой Ю.М. должны быть взысканы судебные расходы истицы на уплату государственной пошлины 2755,03 руб.(2755,03 руб. + 200 руб.).

Кроме того, судом удовлетворены требования Трегубова С.В. и Трегубовой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [ФИО]8, [ФИО]9, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сохранении постройки в перепланированном и реконструированном состоянии. Истцами по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 2315,22 руб. Однако с учетом того, что судом удовлетворены три требования имущественного характера, не подлежащие оценке, то всего с Гуренковой Е.В. надлежит взыскать 600 руб. в пользу двух совершеннолетних истцов по встречному иску.

В указанной части решение суда надлежит изменить.

В остальной части судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Расходы на экспертизу как и другие судебные расходы, действительно надлежит распределять пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, следует иметь ввиду принцип относимости доказательств, закрепленный ст.59 ГПК РФ. В этой связи необходимо учитывать для разрешение каких требований назначено проведение экспертизы. В данном случае экспертиза проведена для определения долей, которые фактически занимаются сторонами, а также для определения вариантов раздела домовладения, определения порядка пользования земельным участком. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из равного распределения этих расходов.

Поэтому в этой обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, взысканных с в пользу Гуренковой Елены Е.В., взыскав в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины с Трегубова С.В. 1377,51 руб., с Трегубовой Ю.М. – 1377,51 руб.

Дополнить резолютивную часть решения следующим.

Взыскать с Гуренковой Е.В. в пользу Трегубова С.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Гуренковой Е.В. в пользу Трегубовой Ю.М. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова С.В., Трегубовой Ю.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: