Решение по делу № 33-11283/2012 от 06.12.2012

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-11283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е.А. к Мирошниченко М.Б. о взыскании расходов по содержанию домовладения по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Мирошниченко М.Б. в пользу Мирошниченко Е.А. взыскано в возмещение 1/2 доли расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 19500, 91 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по содержанию домовладения в остальной части, и расходов по изготовлению кадастрового паспорта – отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Мирошниченко Е.А., ее представителя – Романовой С.Н., возражения Мирошниченко М.Б., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Е.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко М.Б. о взыскании 1/2 доли расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 53853,40 руб., мотивируя свои требования следующим.

Стороны являются сособственниками 1/2 части домовладения, расположенного по <адрес>, т.е. по 1/4 доли в праве каждая. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в жилом помещении не проживает. Указанное домовладение возведено в ДД.ММ.ГГГГ. Истица своими силами поддерживает дом в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, пытаясь предотвратить его разрушение. В отопительный сезон на покупку угля она потратила 46056,82 руб., на ремонт дома потратила 61659,99 руб., на оформление кадастрового паспорта на дом оплатила 5001,01 руб. Ответчица расходы по содержанию своей части домовладения не несет. Истица, ссылаясь на то, что ответчица является собственником 1/4 доли в праве на 1/2 часть домовладения, то и расходы по содержанию своей доли они должны нести в равных долях, просила взыскать с ответчицы 1/2 долю расходов по содержанию домовладения в размере 53853,40 рублей.

В судебном заседании истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истица выгнала ее из дома с ребенком инвалидом. Обращалась в суд с иском о вселении, после чего через службу судебных приставов-исполнителей была вселена, затем истица вновь ее выгнала. Расходы по ремонту и отоплению дома она не несет. С требованием о взыскании расходов за оформление кадастрового паспорта она также не согласна, поскольку кадастровый паспорт ей не нужен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С указанным решением не согласилась Мирошниченко Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку всем представленным документам.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по основанию п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из дела видно, что стороны являются собственниками 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. по 1/4 доли в праве каждая, следовательно, расходы по содержанию имущества должны быть распределены поровну.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании суммы на приобретение угля для отопления жилого дома, судом обоснованно приняты во внимание квитанции, подтверждающие расходы истицы на приобретение угля.

Однако, судом необоснованно не принята во внимание квитанция ОАО Уссурийское МТСП Ассоциации «РОСТОППРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Мирошниченко Е.А. угля на сумму 7740 руб.(л.д.11), о чем она обоснованно ссылается в апелляционной жалобе. Поэтому 1/2 доля указанных расходов должна быть взыскана с ответчицы, что составляет 3870 руб. Решение в этой части следует изменить. С Мирошниченко М.Б. в пользу Мирошниченко Е.А. следует взыскать в возмещение 1/2 доли расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере (19500,91 + 3 870 рублей) 23370,91 руб.

В остальной части решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о разделе расходов на ремонт дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований. Чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, представленные истицей, не содержат сведений о покупателе. Также отсутствуют доказательства, что именно данные стройматериалы пошли на ремонт дома, а не на другие нужды. Поэтому требование истицы о взыскании с Мирошниченко М.Б. расходов по содержанию домовладения на общую сумму 63 713,93 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Представленный Мирошниченко Е.А. в суд апелляционной инстанции отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтных работ в части жилого дома по <адрес> на сумму 125000 руб. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное доказательство получено истцом после рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с Мирошниченко М.Б. в пользу Мирошниченко Е.А. в возмещение 1/2 доли расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 23370,91 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: