Решение по делу № 2-1115/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                    10 ноября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Киреева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Ола о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Таланцев А.А. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> коп. и судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем DodgeCaravan, принадлежащим Таланцеву А.А..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в неполном объеме, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Таланцева А.А. - Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> рублей отказался. В остальной частиисковые требования доверителя поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили, представили отзыв на иск, в котором просили истцу в иске отказать в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> рублей, и отсутствием оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо, СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем DodgeCaravan, принадлежащим Таланцеву А.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование», которая на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля, оплатив ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства Dodge Caravan от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск в части требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Выплата в полном объеме была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> дней),

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований, обращение истца в суд спустя продолжительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о Защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с ДД.ММ.ГГГГ абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 63 постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета (неустойка <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей ) : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и представление интересов истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 ГК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Таланцева А.А. к ООО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Страхование» в пользу Таланцева А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой пошлины за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий       Мельников С.Е.