Решение по делу № 2-5027/2016 от 23.11.2016

Дело №2-216/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянской С.А к Брызгалову А.А о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, признании заключенного договора договором дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Брызгалову А.А о признании притворной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белянской С.А и Брызгаловым А.А, в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, признании заключенного договора договором дарения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключила с ответчиком оспариваемые договор купли-продажи, однако фактически денежные средства по нему не передавались, автомашину она передала ответчику безвозмездно; ответчик является её сыном; договор купли-продажи был заключен по настоянию сотрудников ГИБДД, которые считали, что договор дарения должен быть заключен непременно в нотариальной форме; считает данную сделку притворной, так как фактически между сторонами был заключен договор дарения; стороны совершили договор купли-продажи только для прикрытия другой сделки, наступления правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, не желали; в связи с заключением оспариваемого договора у неё возникла обязанность уплаты подоходного налога, однако она никакого дохода не получила, так как передала автомашину безвозмездно.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Брызгалова А.А по доверенности в судебном заседании исковые требования признала, а также пояснила, что между сторонами действительно был заключен оспариваемый договор, однако в действительности стороны заключили договор дарения; денежные средства по заключенному договору ответчик истцу не передавал; изначально автомашину приобретал истец, однако в силу различных причин оформил её на имя истца, которая является его матерью, и в дальнейшем переоформил её на своё имя, однако в связи с незнанием законодательства они оформили сделку договором купли-продажи, в связи с чем в настоящее время у истца возникла обязанность уплаты налога, однако дохода в действительности она не получила, так как передала автомашину ответчику безвозмездно.

Представитель третьего лица – ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с принятием решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белянской С.А и Брызгаловым А.А заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; цена договора <данные изъяты> рублей; в соответствии с пунктом 4 заключенного договора, покупатель передал, а продавец получил денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8); изменение владельца автомашины зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с данными паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, истец Белянская С.А приобрела право собственности на данную автомашину на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Ответчик Брызгалов А.А является сыном истца Белянской С.А (л.д.51-54).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В данном случае суд, изучив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приходит к выводу, что содержание оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последующее поведение сторон, свидетельствует о направленности общей воли сторон на возникновение обязательств, вытекающих именно из договора купли-продажи, а не из договора дарения.

Суд принимает во внимание, что согласно условиям заключенного договора купли-продажи истец получил от покупателя <данные изъяты> рублей в момент заключения договора, при этом согласно пункта 1 договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, и ответчик зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо достоверных и безусловных доказательств того, что волеизъявление сторон не было направлено на совершение договора купли-продажи транспортного средства.

Суд также учитывает, что причиной обращения в суд с настоящим иском является не заключение оспариваемой сделки, а необходимость уплаты налоговых платежей в связи с получением истцом дохода в результате заключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки, и признания его договором дарения.

В части доводов ответчика о том, что изначально транспортное средство приобреталось им, однако в силу различных причин было оформлено на истца, и затем возвращено в его собственность ДД.ММ.ГГГГ, то они судом также не принимаются в качестве основания для удовлетворения иска, так как при таких обстоятельствах, стороны допустили злоупотребление предоставленными правами, использовали их недобросовестно, и своим поведением после заключения сделки дали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что лишает их правовых оснований ссылаться на недействительность заключенной сделки, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для отказа истцу в защите нарушенного, по его мнению, права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белянской С.А к Брызгалову А.А о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, признании заключенного договора договором дарения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв