Решение по делу № 11-32/2016 от 02.11.2016

<данные изъяты>

Дело № 11– 32 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 29 ноября 2016 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 30 августа 2016 года, которым в иске ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2013 года между ней, ФИО1, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 107024 рубля. При заключении кредитного договора Банк поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования, в связи с чем, была списана денежная сумма в размере 10395 рублей в качестве оплаты страховой премии и сумма в размере 21629 рублей в качестве оплаты страхового взноса от потери работы, а всего – 32024 рубля. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, несмотря на оговорку, содержащуюся в кредитном договоре, о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Условие о страховании включено в предмет договора наряду со стоимостью товара и иных услуг, предоставляемых клиенту. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым, ущемив потребительские права истца. Банком была навязана дополнительная услуга по страхованию клиента. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение – оплата комиссии за подключение клиента к Программе страхования, как самостоятельный платеж, не связано с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрено действующим законодательством и является неосновательным обогащением Банка.

Считает данные условия договора недействительными, ущемляющими её права как потребителя, в связи с чем, со ссылками на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 421, 422, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

- признать пункты 1.2, 1.3 кредитного договора № от 15 марта 2013 года ничтожными и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму недополученного кредита в размере 32024 рубля, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1000 рублей, сумму на юридические расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд также не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие и возражения на требования ФИО1, указав, что считает их необоснованными и подлежащими отклонению. В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по договору. Заключение договора страхования происходило на основании отдельного волеизъявления потребителя – заявления на добровольное страхование, подписанного собственноручно заемщиком. Ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования. Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условий страхования, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщикам заключения договоров страхования. В типовую форму заявки возможно внесение изменений и указанная заявка заполняется индивидуально в зависимости от пожеланий Заемщика. Таким образом, услуга страхования не является навязанной. Банк не является стороной договоров страхования. Банк не удерживал (не присваивал) денежные средства, предназначенные для оплаты страховых взносов, обязательства по возврату суммы страховых взносов у Банка отсутствуют. Причинение морального вреда истцу действиями Банка не доказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец считает, что оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что из материалов дела можно сделать вывод о доказанности факта навязывания Банком дополнительных услуг по страхованию клиента, а требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Мировым судьёй не учтены требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Истец, как сторона договора, в договоре был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования. Также судом первой инстанции не применены при вынесении решения требования статьи 421 ГК РФ. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, у истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав как потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Считает, решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайств и возражений относительно поданной апелляционной жалобы не представил.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Установлено, что 15 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 107024 рублей на потребительские нужды с процентной ставкой по кредиту 69,9 % годовых, полной стоимостью кредита 101,4 %.

Кредит состоял из суммы, подлежащей выдаче к перечислению, в размере 75 000 рублей, страхового взноса на личное страхование в размере 10 395 рублей и страхового взноса от потери работы в размере 21629 рублей, о чем отражено в разделе 1 «О кредите» Кредитного договора – Заявки на открытие банковских счетов (составная часть Договора) от 15 марта 2013 года (подпункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Истец ФИО1, полагая данное условие кредитного договора ничтожным, просит признать его недействительным и взыскать денежные средства в размере 10 395 рублей и 21629 рублей, а всего – 32024 рубля, а также компенсировать ей убытки, моральный вред, взыскать штраф.

При этом положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Условие договора, которое истец указывает как ничтожное, и просит признать его недействительным, было исполнено в момент получения Банком от заёмщика денежных средств в сумме 32024 рубля, то есть 15 марта 2013 года.

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (14 июля 2016 года направлено почтой) трёхлетний срок исковой давности, который применяется к данным правоотношениям, истек.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.1.).

Истец не был лишен возможности заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки в части взимания комиссии недействительной в пределах трёхлетнего срока, однако не сделал этого. При этом своим правом он должен был воспользоваться путем подачи иска в суд.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о чем указано в решении суда.

Каких-либо причин, которые мог ли бы быть признаны судом уважительными для восстановления пропущенного срока исковой давности в силу положений статьи 205 ГК РФ, которая к таким причинам относит обстоятельства, исключительно связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд не находит нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судебного решения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–327.2., пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>