Решение по делу № 2-9144/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-9144/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Кононовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буренка» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части пунктов,

установил:

ООО обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда была проведена внеплановая документальная проверка истца. По результатам проверки ООО «Буренка» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным предписанием ответчик (пункт 1) обязывает истца признать отношения между обществом и гражданами ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, возникшие на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, № трудовыми с момента фактического допуска к работе, заключить с данными гражданами трудовые договоры и распространить действие трудовых договоров со дня фактического допущения указанных граждан к исполнению предусмотренных указанными договорами обязанностей. Просит признать незаконным пункт 1 предписания государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

           В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес>, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

           Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

            По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> в адрес ООО «Буренка» вынесено предписание №-№

Указанное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с вышеуказанным предписанием в части пункта 1.

           С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально истец обратился с административным иском в суд.

         Судом установлено, что истец обратился в порядке административного судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным иском о признании указанного предписания незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии административного иска в связи с тем, что требование о признании указанного предписания незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение суда о возвращении искового заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

            Истец не согласен с вышеуказанным предписанием в части пункта 1

            Обжалуемым предписанием ООО «Буренка» обязано:

            пункт 1 - признать отношения между обществом и гражданами ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, возникшие на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, № трудовыми с момента фактического допуска к работе, заключить с данными гражданами трудовые договоры и распространить действие трудовых договоров со дня фактического допущения указанных граждан к исполнению предусмотренных указанными договорами обязанностей.

           Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из акта проверки государственного инспектора по труду следует, что истцом были заключены договоры подряда, заключенные с гражданами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на выполнение работ работника по уходу за животными, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, на выполнение работ разнорабочего, помощника плотника, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на выполнение работ работника по уходу за животными (телятами), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на выполнение плотницких работ и др.). В данных договорах гражданско-правового характера усматриваются признаки наличия трудовых отношений.

           Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

            Признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми в силу статей 19.1 и 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда
об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

         - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилась непосредственно в суд или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

           Вместе с тем, судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не обращались ни к истцу, ни к ответчику, ни в суд о признании отношений, сложившихся на основании договоров подряда, трудовыми отношениями.

С ФИО, ФИО, ФИО, ФИО истцом заключены договоры подряда, дополнительные соглашения к договору подряду. В соответствии с пунктом 1.2., 1.3, 3.1 договоров подряда, начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем. По настоящему договору заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск определенные виды работ.

           Стороны договора определили, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

           На основании изложенного, учитывая, что инспектор может выдавать предписания только в случае очевидных нарушений, суд приходит к выводу о том, что предписание ответчика в части п. 1 выходит за пределы его компетенции. Указанный пункт предписания нарушает права истца и третьих лиц на свободу заключения договора.

Таким образом, п. 1 предписания является незаконным.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буренка» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № части пунктовудовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

           Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буренка» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

           Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья                                                                   Л.В. Ушакова