Решение по делу № 33-12142/2013 от 26.11.2013

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело№ 33-12142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2013 г. дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 г., которым заявление Оглоблиной В.В. об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 г. оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 г., вступившим в законную силу 14.02.2011 г., Оглоблина В.В. признана утратившей право пользования 1-этажным индивидуальным жилым домом общей площадью 25,1 кв.м. по адресу: ****. Решение является основанием для УФМС по Пермскому краю снятия Оглоблиной В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. На Оглоблину В.В. возложена обязанность передать Оглобину С.К., действующему в интересах несовершеннолетнего Оглобина Р.С., домовую книгу на домовладение. Встречные исковые требования Оглобиной М.А. к Оглобину Р.С., Оглобину С.К. о признании права собственности на домовладение по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, указав, что в ходе разрешения спора по существу судом не рассмотрено ее заявление о подлоге документов, устанавливающих права на объект недвижимости. Принятое судом решение является ошибочным судебным актом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Оглоблина В.В., указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.5 ч.4 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра (отмены) решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены; вывод является достаточно полным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. В своем заявлении Оглоблина В.В. ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о подлоге документов, устанавливающих право собственности Оглобина Р.С. на спорный объект недвижимости. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 20.12.2010 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанная ссылка не относится к юридическим фактам, имеющим значение для разрешения дела, существовавшим на момент рассмотрения дела, но неизвестным сторонам( вновь открывшиеся обстоятельства). Указанные обстоятельства также нельзя отнести и к новым, т.е. возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заявляя о наличии обстоятельств для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, Оглоблина В.В. по существу требует новой оценки доказательств (и обстоятельств), т.е. пытается ревизировать вступившее в законную силу решение. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления, поданного в порядке ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергнута, доводы сводятся к несогласию с решением суда от 20.12.2010 г. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: